О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 79
София, 4 май 2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април 2012 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА
ПАВЛИНА ПАНОВА
при секретаря ……………………………………………………………………………
при становището на прокурора от ВКП П. МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова ЧНД № 776/2012 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството пред ВКС е по реда на чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 44 ал. 1 от НПК за промяна на местната подсъдност, касаеща разглеждането на НАХД № 1724/2012 г. по описа на Варненски районен съд.
В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция за местна подсъдност на делото на РС – Варна.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди данните по делото, в рамките на законовите си правомощия, взе предвид следното:
В районен съдгр.Добрич е било образувано НАХД № 588/2012 г. по повод жалба на И. Д. Ч. – представляващ [фирма] срещу наказателно постановление № 08-350/24.11.2011г. Директора на дирекция „Инспекция по труда” – Добрич, с което на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от Кодекса на труда на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. С определение от 26.03.2012г. съдията-докладчик при Добричкия районен съд е прекратил производството по делото поради констатираното от него обстоятелство, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е извършено на територията на друго населено място – [населено място]. Съобразно този си извод съдът в гр.Доборич е изпратил делото по компетентност на РС – Варна.
Последният с разпореждане от 10.04.2012 г. е приел, че местната подсъдност се определя от обстоятелствената част на наказателното постановление, а тя насочва към компетентност на РС- Добрич. С оглед на това повдига спор за подсъдност.
Настоящият съд намира, че делото следва да бъде разгледано по същество от РС – гр.Варна. Безспорно е, че съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е съдът, в чийто район е извършено нарушението. С оглед приетата фактология в атакуваното наказателно постановление нарушението се изразява в бездействие на задълженото юридическо лице, което „не е подало уведомление за сключен трудов договор с лицето М. К. М.”. Нарушението е констатирано при извършване на проверка в „ИТ” – Добрич. Очертаното изпълнително деяние на административното нарушение, осъществено чрез неизпълнение на правно дължимо поведение, определя и подсъдността на отговорността на задълженото лице. Мястото на осъществяване на нарушение чрез бездействие е мястото, където бездействалият е следвало да има активно поведение – да действа, т.е. да подаде уведомление за сключения трудов договор пред съответната ТД на НАП. Очевидно в конкретния случай това не е ТД на НАП- Добрич, тъй като задълженото лице е със седалище гр.Варна, където е следвало съгласно чл. 62 ал.3 от Кодекса на труда да изпълни задължението си за уведомяване на ТД на НАП в тридневен срок от сключване на договора. Посочването на гр.Добрич за място на извършване на проверката и констатиране на нарушението в наказателното постановление не определя подсъдността на производството по съдебен контрол на същото, тъй като подсъдността се определя от изложените факти в самото постановление, касаещи изпълнителното деяние на същото.
Воден от изложените съображения, на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 44 ал.1 от НПК и на осн. чл. 59 от ЗАНН ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ на районен съд , – гр. ВАРНА НАХД № 1724/2012 г. по описа на Варненски районен съд за разглеждане и решаване по същество.
Копие от определението да се изпрати на РС – гр.Добрич, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: