3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 790
[населено място] ,06,12,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на трети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 679 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 274 ал.2 предл. първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.396 ал.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на Ч. К. Н. и М. Н. против определение на Варненски апелативен съд, Търговско отделение от 09.10.2012 год. по т.д.№ 560 / 2012 год., в частта в която със същото е оставена без уважение молбата на жалбоподателите , за допускане обезпечение на висящите пред въззивна инстанция искове на същите против ответника [фирма] , с правни основания чл.55 ал.1 предл. трето вр. с чл.87 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД , чрез налагане на възбрана върху недвижим имот – собственост на ответното дружество : самостоятелен обект – жилище от 37,1 кв.м. – в жилищна сграда , с идентификатор 72693.600.83.1.29 , находящ се в [населено място], [община] , Област Д. , КК „ К. „ вх.А , ет.1 ап. 103 . Жалбоподателите оспорват правилността на изводите на Варненски апелативен съд , че същата обезпечителна мярка , предвид липсата на доказателства за пазарната стойност на имота, не следва да се допусне кумулативно с вече наложените от първоинстанционния съд обезпечителни мерки – запор по сметки на ответника , както и с уважената от въззивния съд обезпечителна мярка – запор върху дружествени дялове на ответното дружество в друго търговско дружество , поради невъзможност за преценка адекватността на кумулираното обезпечаване с оглед обезпечителния интерес на кредиторите . В тази връзка се позовават на представени и пред Варненски апелативен съд доказателства за наложени в полза на трети лица – кредитори на ответника / вкл. Н. – за вземане в изключително голям размер , многократно надхвърлящ размера на обезпечените искове / обезпечителни мерки върху същите 1700 дружествени дяла от капитала на [фирма] . Представят доказателства за наличността по банкови сметки , с оглед неефективността на допуснатата обезпечителна мярка запор по сметки . Позовават се на факти , навеждащи на недобросъвестност на ответното дружество – разпореждане с активи на дружеството, в ущърб на кредиторите му . Считат , че съдът е могъл да определи и приблизителната стойност на имота – обект на исканата обезпечителна мярка , вкл. от интернет сайтове на агенции за недвижими имоти , за жилище със съответните характеристики и местонахождение .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение , за да се произнесе съобрази следното :
За да остави без уважение молбата за допускане на обезпечителната мярка „ възбрана „ , при допуснато обезпечение чрез запор върху дружествени дялове, притежание на ответника от капитала на [фирма] , Варненски апелативен съд е приел, че предявените искове по чл.55 ал.1 предл. трето ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД – връщане платено на отпаднало основание, предвид разваляне на сключен между страните предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, инкорпориращ и договор за изработка на вещта , ведно с компенсаторна неустойка , съгласно чл.6.2 от сключения договор – са вероятно основателни , позовавайки се единствено на уважаването им от първоинстанционния съд . Последното не съставлява надлежна преценка за вероятна основателност . Същата е дължима и от настоящия съд , с оглед въззивния характер на упражнявания от него контрол по отношение предпоставките за допускане на обезпечението по чл. 391 ГПК .
С оглед наведените в исковата молба обстоятелства относно интереса на ищците от развалянето на договора / поради забавено застрояване, спрямо уговорения в раздел ІІІ на предварителния договор срок / и основанията , на които се твърди възникнало потестативното им право за разваляне на договора , респективно от събраните към момента доказателства , настоящият състав на първо търговско отделение не намира установима вероятна основателност на иска по чл. 55 ал.1 предл. трето ЗЗД , обуславящ и за вероятната основателност на акцесорната претенция за неустойка . В тази връзка настоящият състав съобрази представената от ответника , разменена с ищците кореспонденция , последваща отправеното волеизявление за разваляне , към момент на завършеност на обекта и обективно възникнала възможност за сключване на окончателен договор . От друга страна липсват безспорни доказателства за заплатена от ищците / чрез третото лице , задължило се единствено спрямо тях , да плати в тяхна полза , по сметка на посредника , обслужващ и разплащанията с ответника /, четвърта / окончателна / вноска по издължаване на цената , явяващо се и условие за настъпване изискуемост на задължението на ответника да прехвърли собствеността върху застроения обект, в полза на ищците / чл. 4.1.8 вр. с т. 2.3 и т. 2. 4 вр. с чл.4.2.1 вр. с чл. 4.1.1 от предварителния договор / . Предвид това спорно е и възникнало в тяхна полза потестативно право за разваляне на сключения договор , като упражнено чрез предявяването на самата искова молба .
Предвид преждеизложеното и настоящата преценка относно вероятната основателност на исковете , макар и по съображения различни от тези в обжалваното определение , отказът за допускане на обезпечителната мярка „ възбрана „ върху недвижим имот – собственост на ответното дружество, ще следва да бъде потвърден .
Водим от горното , Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение на Варненски апелативен съд, Търговско отделение от 09.10.2012 год. по т.д.№ 560 / 2012 год. , в обжалваната му от Ч. К. Н. и М. Н. част .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :