О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 792
гр. София, 18.12.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 622 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца К. П. Б. от гр. В. срещу решение № 50/16.03.2009г. по в. т. дело № 536/2008г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение № 482/12.11.2008г. по т. дело № 748/2007г. на Варненски окръжен съд, и касационна жалба на ответника С на в. на М. училище”, гр. В. срещу въззивното решение в частта, с която частично е отменен първоинстанционния съдебен акт и е отменено като незаконосъобразно решението по т. 4 от дневния ред на проведеното на 07.08.2007г. Общо събрание на членовете на С. „Асоциация на в. на М. училище”, гр. В. за изключване на К. П. Б. като член на С. „Асоциация на в. на М. училище”, гр. В. на основание чл. 31, пр. 2 от Устава за „извършване на действия противоречащи на целите на АВМУ” и „нанасяне на обида на Главнокомандващия на РБ – Президента на Републиката на публично място”.
Касаторът К. П. Б. прави оплакване, че неправилно и необосновано въззивният съд е приел, че към момента на провеждане на процесното общо събрание персоналният състав на Управителния съвет вече е бил вписан. В касационната жалба излага доводи, че общото събрание е насрочено от невписан в регистъра на Варненски окръжен съд Управителен съвет, нелегитимен орган, обявен за такъв с влязло в сила решение на ВКС на РБ, както и че нелегитимен орган /Контролния съвет/ е извършил ревизията на дейността на УС за изминал период. Касаторът релевира довод за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК – съдът в противоречие с практиката на ВКС се е произнесъл по принципен въпрос, който е от значение и за точното прилагане на закона и за развитието на правото: въпроса за действието на вписването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Касаторът С. „Асоциация на в. на М. училище”, гр. В. прави оплакване за неправилност на решението в отменителната част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В приложено към касационната жалба изложение на основанията за допускане на касационно обжалване е посочено, че Варненски апелативен съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, а именно за обхвата на съдебния контрол върху решението на общото събрание на членовете на сдружение с нестопанска цел за изключване на член, с оглед приложението на чл. 25, ал. 4 и чл. 22, ал. 2 ЗЮЛНС – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
К. П. Б. оспорва касационната жалба на ответника.
С. „Асоциация на в. на М. училище” не изразява становище по касационната жалба на ищеца.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните доводи, приема следното:
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в предвидения в чл. 283 от ГПК преклузивен едномесечен срок срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
По отношение на релевирания порок в процедурата по свикване на проведеното на 07.08.2007г. Общо събрание на членовете на С. „Асоциация на в. на М. училище”, а именно, че Общото събрание е свикано от нелегитимен Управителен съвет, тъй като решението за избор на УС е било обжалвано и отменено, въззивният съд е приел, че законът не предвижда обратно действие на съдебните решения, включително и тези за отмяна на порочни решения на ОС. Изложил е съображения, че към момента на провеждане на процесното ОС персоналният състав на оспорения УС вече е бил вписан, отмяната на решението на ОС за този избор чрез иск по чл. 25 ЗЮЛНЦ е станала на 05.03.2008г. с решението на ВКС, което има действие за напред.
Относно доводите за манипулации по свикването на ОС чрез изпращане на персонални покани до някои от членовете решаващият съдебен състав е приел, че извършеното в повече от предвиденото по закона и устава не представлява нарушение на процедурата по свикването и всеки член на сдружението, който е проявявал интерес е могъл да се осведоми своевременно, тъй като поканата с обявен дневен ред е обнародвана в Държавен вестник, бр. 50/22.06.2007г. и обявление в административната сграда.
Изложил е съображения, че попълването на списъци на присъстващите членове вместо регистрирането на присъствието на членовете чрез отбелязване върху общия списък не опорочава процедурата по провеждане на общото събрание. Констатирал е провеждане на общото събрание при спадащ кворум съгласно чл. 13.6 от устава.
Относно въпроса дали присъствалите и гласували на общото събрание лица са членове на „Асоциация на в. на М. училище” въззивният съд е изключил заявленията на 28 лица поради оспорване на подписите, приел е за недоказани твърденията на ищеца за 21 починали членове и за 5 включени в списъка лица, които не са членове, защото заявленията им за участие са подадени непосредствено преди събранието, а не сутринта и затова не е минала процедурата по приемането им от УС. Във връзка с възражението за неплатен членски внос решаващият съдебен състав е посочил, че този факт е без значение, тъй като уставът не предвижда автоматично прекратяване на членството, а възражението, че има членове, които не отговарят на условията за членство съгласно чл. 21 от Устава е прието за неоснователно, тъй като решението на УС, с което тези лица са приети за членове, не е оспорено по предвидения в закона ред.
За да направи извод, че решението по т. 4 от дневния ред за изключване на К. Б. като член на сдружението е незаконосъобразно, Варненски апелативен съд е изложил съображения, че пределите на съдебната проверка за законосъобразност се простират до изследване на въпроса противоречи ли взетото решение на закона и устава. В този смисъл съдебният състав е констатирал, че в протокола нарушението е формулирано бланкетно, липсва посочване на конкретни действия, представляващи нарушение, което да послужи като основание за изключване на ищеца, по делото липсват данни Б. да е ангажирал с действията си сдружението. С оглед обясненията на ищеца, че е направил опит да връчи петиция на президента и че се касае за лично действие, въззивният съд е изложил съображения, че правото на гражданите на жалби и петиции е конституционно гарантирано, поради което връчването на петиция на държавен орган и протестът му срещу назначението на Областен управител не могат да се квалифицират като обида спрямо органа.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 от ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. Този въпрос следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
По касационната жалба на К. П. Б.:
Посоченият от касатора К. П. Б. въпрос за действието на вписването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не е от значение за изхода на спора, тъй като нито в исковата молба, нито в уточняващата молба с вх. № 35428/30.08.2007г. има позоваване на свикване на Общото събрание от Управителен съвет, който не е вписан по партидата на А. в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел. Посоченият от ищеца порок е свикване на Общото събрание от нелегитимен Управителен съвет поради това, че УС не може да взема решения, докато не се произнесе и ВКС по предявения иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Като е прел, че законът не предвижда обратно действие на съдебните решения, включително и тези за отмяна на порочни решения на ОС, въззивният съд е решил спора в съответствие със закона и практиката на ВКС. Доводът, че Управителният съвет, който е свикал процесното Общо събрание, не е вписан по партидата на А. в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел към момента на свикването, е релевиран след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ, поради което въпросът за действието на вписването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не е от значение за настоящия спор.
Освен това въпросът дали персоналният състав на оспорения УС е бил вписан към момента на провеждане на процесното ОС е въпрос, който касае обосноваността на обжалваното въззивно решение и в този смисъл е основание за касационно обжалване по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, но не е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
По касационната жалба на С. „Асоциация на в. на М. училище”, гр. В.
Посоченият от касатора правен въпрос за обхвата на съдебния контрол върху решението на общото събрание на членовете на сдружение с нестопанска цел за изключване на член, с оглед приложението на чл. 25, ал. 4 и чл. 22, ал. 2 ЗЮЛНС е от значение за настоящия спор. Не е налице поддържаното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като точното прилагане на закона е във връзка с развитието на правото, а развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, на непълни и неясни правни норми с цел еднаквото им и безпротиворечиво прилагане от съдилищата или когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго, какъвто не е настоящият случай. Разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е достатъчно точна и ясна и има формирана съдебна практика в смисъл, че осъществяваният от съда контрол по отношение решенията на ОС на сдруженията с нестопанска цел е само и единствено с оглед тяхната законосъобразност и уставносъобразност, но не и по отношение на тяхната целесъобразност – виж решение № 391/01.07.2005 г. по т. д. № 679/2004 г., ВКС, ТК, II т. о.
Варненски апелативен съд е изложил съображения, че пределите на съдебната проверка за законосъобразност се простират до изследване на въпроса противоречи ли взетото решение на закона и устава.
Като е приел, че в протокола нарушението е формулирано бланкетно, липсва посочване на конкретни действия, представляващи нарушение, което да послужи като основание за изключване на ищеца и по делото липсват данни Б. да е ангажирал с действията си сдружението, въззивната инстанция не се е отклонила от практиката на ВКС.становяването дали ищецът е извършил действията, посочени в протокола на ОС и послужили като основание за неговото изключване, а именно дали е извършил действия противоречащи на целите на АВМУ и дали е нанесъл обида на Главнокомандващия на РБ – Президента на Републиката на публично място, кога, къде и по какъв начин, е въпрос, който касае законосъобразността, а не целесъобразността на обжалваня съдебен акт. В този смисъл въззивният съд е изложил съображенията си, че правото на гражданите на жалби и петиции е конституционно гарантирано, поради което връчването на петиция на държавен орган и протестът му срещу назначението на Областен управител не могат да се квалифицират като обида спрямо органа. След като ответникът не е конкретизирал и установил действията, представляващи нарушения и противоречащи на целите на АВМУ, и не е доказал, че ищецът е нанесъл обида на Главнокомандващия на РБ – Президента на Републиката на публично място, то правилно въззивният съд е отменил решението по т. 4 на Общото събрание.
Предвид изложените съображения се налага изводът, че не са налице посочените от касаторите основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски апелативен съд. С оглед изхода на делото разноски на страните не следва да се присъждат.
По изложените съображения Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 50/16.03.2009г. по в. т. дело № 536/2008г. на Апелативен съд Варна, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.