О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 794
София 19.06.2013 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на десети април, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1052/2013 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. н. т., [населено място], подадена от пълномощника и юрисконсулт Д. М., срещу въззивно решение от 19.11.2012 г. по гр. дело №17680/2011 г. на Софийския градски съд, с което е отменено решение от 14.11.2011 г. по гр. дело №36028/2011 год. на Софийския районен съд и са уважени предявените от Г. В. М. срещу жалбоподателя искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. Въззивният съд е приел, че ищецът е работил по трудов договор като „видеотехник” в Дирекция „Технология и технически средства”. Уволнението поради съкращаване на щата е незаконно, защото подборът не е извършен между всички служители, заемащи длъжността „видеотехник”, както и поради това, че не е ясно как са съпоставяни отделните служители и защо са им давани съответните оценки.
Ответникът по касационната жалба Г. В. М., [населено място], оспорва жалбата.
Жалбата е процесуално допустима.
Жалбоподателят е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правни въпроси за това дали предявеният иск за незаконност на уволнението може да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца или е въведено в предмета на спора едва пред въззивната инстанция. Тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС. Представени са ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и решения на ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивно решение от 19.11.2012 г. по гр. дело №17680/2011 г. на Софийския градски съд. Повдигнатите въпроси не обуславят крайното решение. Това е така, защото въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно на две основания – подборът не е извършен между всички служители, заемащи длъжността „видеотехник” и не е доказано, че са спазени законовите критерии при съпоставянето на служителите. Действително съдът не може да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които не са посочени от ищеца в исковата молба. В случая ищецът не е твърдял, че в подбора не са участвали всички, които са заемали длъжността. Още с исковата молба обаче е изложил доводи за незаконност на уволнението, поради неизвършването на подбора по законовите критерии. Искът е уважен на това основание. Ето защо допълващите изводи, касаещи неучастието в подбора на всички, които заемат длъжността „видеотехник”, нямат обуславящо значение.
Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба трябва да се присъдят 500 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 19.11.2012 г. по гр. дело №17680/2011 г. на Софийския градски съд.
ОСЪЖДА Б. н. т., [населено място], да заплати на Г. В. М., [населено място], 500 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.