2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 796
гр. София, 17.11..2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева
ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова
Емилия Василева
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 792 по описа за 2010г.
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на “Ч. Е. България” АД, гр. София против определение № 1047 от 21.01.2009г. по ч. гр. дело № 4796/2008г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е оставено в сила разпореждане от 18.06.2008г. по гр. дело № 16164/2008г. на Софийски районен съд, 52 състав. С първоинстанционния съдебен акт е оставено без уважение заявление на на “Ч. Е. България” АД, гр. София за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Й. Г. Ф. за сумата 170,93 лв. – главница, представляваща стойност на потребена електрическа енергия за периода 01.06.2006г. – 22.11.2007г., сумата 16,29 лв. – лихва за забава за периода 25.07.2006г. – 14.05.2008г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 12.06.2008г. до окончателното плащане и направените разноски по делото.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради противоречие на материалния и процесуалния закон и обосновава допустимостта на касационното обжалване с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – определението съдържа произнасяне по съществен процесуалноправен въпрос за редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК: следва ли в заявлението за издаване на заповед за изпълнение да се посочва недвижимият имот, до който е доставена електрическата енергия; следва ли съдът, след като констатира нередовност, да даде възможност на заявителя да я отстрани.
Наследниците на ответника Й. Г. Ф. от с. Б., починал на 16.06.2009г., т. е. след постановяване на въззивното определение – А. Р. Ф., Р. Й. Ф. и Л. Й. Ф. оспорват частната касационна жалба и молят определението да бъде оставено в сила като правилно. Подробни съображения са изложили в писмено възражение.
Георги Й. Ф. заявява, че се е отказал от наследството на баща си Й. Г. Ф., но изразява становище за правилност на въззивното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима на основание чл. 274, ал. 3 ГПК. Съгласно посочената правна норма не подлежат на касационно обжалване определенията по дела с обжалваем интерес до 1 000 лв. В настоящия случай обжалваният съдебен акт е с интерес под минимално определения размер, поради което частната касационна жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на “Ч. Е. България” АД, гр. София против определение № 1047 от 21.01.2009г. по ч. гр. дело № 4796/2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред друг тричленен състав на Търговска колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.