О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8
гр. София, 14.01.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ:ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2485 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 303 ГПК, вр. с чл. 307 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 98531/01.08.2019 г. на А. Х. М. с искане за отмяна на решение № 1883/31.07.2017 г. на Апелативен съд София по в. гр. д. № 78/2017 г.
Ответниците по молбата за отмяна „Нова броудкастинг груп“ АД и „Телеман“ ЕООД не подават писмен отговор в законоустановения срок.
При извършената проверка за допустимост на молбата за отмяна Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение намира, че същата е недопустима и не може да бъде разгледана по същество.
В подадената молба за отмяна са изложени съображения, че при в проведеното пред първоинстанционния съд /Софийски градски съд/ производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с попълване на делото с относими доказателства. При разглеждане на делото от въззивната инстанция е извършено престъпно действие от член на състава. При постановяване на въззивното решение от Апелативен съд София е допуснато нарушение на правилата, касаещи разпределение на отговорността за разноски. В молбата се сочи и, че определение № 543/01.08.2018 г. по т. д. № 505/2018 г. на ВКС, второ търговско отделение, с което не е допуснато до касация решението на Апелативен съд София, е порочно.
Тъй като в молба вх. № 98531/01.08.2019 г. на А. Х. М. са заявени оплаквания за пороци, относими към способите за осъществяване на въззивен и касационен инстанционен контрол, а производството по глава XXIV ГПК е средство за извънинстанционен такъв, допустим само при позоваване на някое от изчерпателно уредените в ГПК основания, молбата за отмяна е оставена без движение. С определение от 05.11.2019 г. на молителката са дадени указания да представи точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК и чл. 304 ГПК. Същото е надлежно съобщено /връчено лично/ на 10.12.2019 г.
С молба вх. № 10936/17.12.2019 г. от А. Х. М. е формулирано искане за продължаване на дадения срок поради наличие на здравословни проблеми. С последваща молба вх. № 11132/23.12.2019 г. са представени амбулаторен лист № 002944/19.12.2018 г. за извършен диспансерен вторичен преглед, при който са констатирани очни проблеми с давност от 1994 г. и необходимост от ежемесечно поставяне на терапевтични лещи, датираща от 2018 г. Отделно от това, е представено експертно решение от 25.07.2001 г., с което на молителката е определена 74, 4 % намалена работоспособност за срок до 01.09.2003 г.
Макар молбата за продължаване на срока да е подадена преди изтичане на първоначално определения такъв и да е допустима /чл. 63, ал. 1 ГПК/, същата се явява неоснователна. Представените документи според съда не дават основание да се приеме, че са налице уважителни причини за продължаване на дадения едноседмичен срок за отстраняване нередовността на молбата за отмяна. Не е налице влошаване здравословното състояние на молителката, което да препятства изпълнение на вмененото й от съда задължение. Статусът й към 10.12.2019 г. /датата, на която е получила съобщението за констатираната от съда нередовност/ е същият, какъвто е бил и към датата, на която тя е сезирала съда с искането за отмяна – 01.08.2019 г. Представените по делото документи не дават информация молителката да е настанена в лечебно заведение или пък да й е предписан режим на домашно лечение, които да препятстват подаване на допълнителна молба. Ето защо, искането с правно основание чл. 63, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Производството за отмяна на влязло в сила решение е регламентирано като самостоятелно, извънинстанционно и е допустимо само при наличие на изчерпателно посочените основания по чл. 303, ал. 1, т. 1 – 7 ГПК и чл. 304 ГПК. Затова молбата следва да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна – чл. 306, ал.1 ГПК, а при липсата на такива молбата е нередовна и подлежи на връщане. В случая от молбата на А. М. не може да бъде изведено ясно и мотивирано основание за отмяна. Оплакванията за неправилност на постановените от трите съдебни инстанции актове не могат да бъдат разглеждани в производството по отмяна, тъй като представляват искане за пререшаване на спора, което ГПК не допуска – чл. 299 ГПК. В дадения от съда срок не са отстранени недостатъците на молбата, ето защо, същата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Х. М. за удължаване на срока, даден й за отстраняване нередовности на молба вх. № 98531/01.08.2019 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на А. Х. М. вх. № 98531/01.08.2019 г. за отмяна на решение № 1883/31.07.2017 г. на Апелативен съд София по в. гр. д. № 78/2017 г.
Определението в частта, с която молбата за отмяна е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.