О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8
София, 16.01.2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. д. № 6476 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Д. А., [населено място] срещу определение № 2010/09.07.2014 г. по гр. д. № 1036/2014 г. на Варненски окръжен съд. С обжалваното определение е спряно производството по в. гр. д. № 1036/2014 г. до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. д. № 7075/2013 г. по описа на ВАС на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Въззивният съд е приел, че решението на ВАС ще има значение за правилното разрешаване на гражданския спор с предмет налице ли е неизпълнение на поети задължения за неразгласяване и неизползване на информация придобита по време на работата на А. в [фирма].
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, поради следното : Предявеният иск от [фирма] срещу Д. Д. А. е за заплащане на сумата 5000 лева, представляваща част от договорена неустойка, на основание чл.2 от декларация за конфиденциалност и лоялност към трудов договор №37/26.09.2011г. С решение № 1549 от 24.03.2014 г. Варненският районен съд е отхвърлил иска. Образуваното по въззивната жалба на ищеца дело пред Варненския окръжен съд е с обжалваното определение до приключване с влязло в сила решение на производството по адм. д. № 7075/2013 г. по описа на ВАС на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Не е налице приетата от окръжния съд преюдициалност на административноправния спор развил се пред КЗК спрямо гражданския спор относно неизпълнение на поети задължения по трудовото правоотношение. Предмет на производството пред КЗК, а в последствие пред ВАС е дали А. е осъществила състава на административното нарушение по чл. 37, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, а именно да е оказала съдействие на [фирма] за узнаване и използване на информация представляваща търговска тайна на [фирма]. Претенцията на [фирма] в случая е за заплащане на неустойка в размер на 5000 лв. за неизпълнение на поето от А. спрямо дружеството задължение след прекратяване на трудовия и договор с него да не развива лично или чрез трети лица конкурентна дейност за срок от пет години без изрично негово съгласие. Следователно предмет на гражданското дело е дали е налице такова неизпълнение на договора, което да ангажира отговорността на ответника за заплащане на договорна неустойка. Без значение е дали тя е извършила и административно нарушение съдействайки на трето лице да използва неправомерно информация представляваща търговска тайна. Между двата въпроса не съществува приетата от окръжния съд връзка на преюдициалност. Дори да се приеме, че ответницата е изнесла и използвала неправомерно служебна информация, то това само по себе си не може да обуслови извод за извършване на конкурентна дейност в нарушение на подписаната от нея декларация към трудовия договор.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2010/09.07.2014 г. по гр. д. № 1036/2014 г. на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: