ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8
София, 06.01.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шести януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдия Декова частно гражданско дело № 4181 по описа на Върховния касационен съд за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Г. М. Ш. от [населено място], срещу определение от 22.07.2016г., постановено по ч.гр.д. № 12183/2015г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение от 19.05.2015г. на Софийски районен съд за прекратяване на производството на основание чл.238, ал.2 ГПК.
Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът релевира основанията по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по въпроса: „при неспазване на изискването на чл.142, ал.1, изр.второ ГПК следва ли да се приеме, че налице е съществено ограничаване правото на защита на страната, която е редовно призована, но не е участвала в съдебното заседание“.
Ответната страна по частната касационна жалба – [фирма], чрез процесуален представител адв.Д., оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване, като е изложил и съображения за неоснователност на частната жалба.
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховния касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
За да потвърди първоинстанционното определение за прекратяване на делото въззивният съд е преценил за осъществени предпоставките за упражняване от страна на ответника на едно от алтернативно предвидените в чл. 238, ал. 2 ГПК права, а именно – за прекратяване на образуваното срещу него исково производство. Този извод е формиран на база приетите от съда за безспорно установени обстоятелства, че: ищецът не се явил в проведеното първо съдебно заседание на 19.05.2015г.; за това заседание същият е бил редовно призован чрез процесуалния си представител адв.Д.; ищецът не е взел становище по изпратения му отговор на исковата молба и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие. Въз основа на съдържанието на съдебния протокол е прието за установено, че делото е разгледано в 11.20ч., т.е. на т.нар.второ четене, при което страните са имали възможност да присъстват. Доводите на жалбоподателя, че адвокатът му е бил пред съдебната зала и не е бил извикан за участие по делото, са приети за неоснователни, предвид съдържащо се в съдебния протокол удостоверяване за извършеното поименно повикване.
За да бъде допуснато касационното обжалване на основание чл.274, ал.3 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, въззивният съд трябва да се e произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за делото /обусловил е изводите на съда/ и по отношение на който е налице някоя от хипотезите по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК.
Поставеният от касатора въпрос: „при неспазване на изискването на чл.142, ал.1, изр.второ ГПК следва ли да се приеме, че налице е съществено ограничаване правото на защита на страната, която е редовно призована, но не е участвала в съдебното заседание“, не представлява правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като предпоставя в себе си неправилност на извода въззивния съд, че делото е било разгледано след като са разгледани делата, по които страните са се явили. Проверка за правилността на изводите на въззивния съд не може да се извърши при произнасянето по допускането на касационно обжалване, а при разглеждане на касационната жалба, само ако такова бъде допуснато.
По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІІг.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 22.07.2016г., постановено по ч.гр.д. № 12183/2015г. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: