О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8
София, 07.01.2020 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Емил Марков
Членове: Ирина Петрова
Десислава Добрева
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 2964 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.първо, предложение първо ГПК във връзка с чл.274,ал.1 ГПК, образувано по частна жалба на А. С. срещу Разпореждане от 09.09.2019г. по в.т.д.№ 369/2018г. на Великотърновския АС. С него е върната като недопустима, на основание чл.288,ал.3 ГПК подадената касационна жалба, насочена срещу постановеното по делото решение, с което е потвърдено решението по т.д.№ 93/2017г. на ОС Габрово за уважаването на предявения иск с цена 9 600лв. и осъждането на А. С. в качеството й на синдик на „Мира 2000”ЕООД, гр.Плевен/н/ да заплати на основание чл.663, ал.3 ТЗ на „ПИБ”АД обезщетение за причинена щета в размер на исковата сума.
С частната жалба се иска отмяна на разпореждането като неправилно. Поддържа се, че предмет на касационната жалба е решението по евентуалния иск, с който е ангажирана деликтната отговорност на синдика, този иск не се отнася до търговска сделка, а е за заплащане на обезщетение за вреди. Аргументирано е, че искът не попада в обхвата на разпоредбата на чл.356,ал.1 ГПК, синдикът няма качеството на търговец, а за ищеца претенцията не произтича от търговската му дейност.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Частната жалба е допустима, но е неоснователна.
С обжалваното разпореждане е върната като недопустима, на основание чл.280,ал.3 ГПК подадената касационна жалба след преценката, че цената на иска е 9 600лв. и делото е търговско.
Доводът в частната жалба, че отговорността на синдика по чл.663,ал.3 ГПК е деликтна не обосновава тезата, че образуваното дело за реализирането й не е търговско. Отговорността по чл.663,ал.3 ГПК е вид отговорност на вреди, причинени от синдика при осъществяване на функциите и на задълженията му, които са специфични за качеството на синдик в производството по несъстоятелност и пряко произтичат от самото производство по несъстоятелност. Исковете за ангажиране на отговорността на синдика за вреди са регламентирани като искове, свързани с производството по несъстоятелност и съгласно разпоредбата на чл.621а,ал.2,т.1 ТЗ са подсъдни на съда по несъстоятелността, независимо дали към момента на предявяване на иска, производството по несъстоятелност е приключило. Законодателно е въведена симетрия исковете за вреди да бъдат разглеждани от съда, който назначава синдика. Отговорността има за източник и основание специална разпоредба, предвидена в ТЗ, поради което делото, образувано за реализирането й е търговско. Понятието „търговско дело” е по-широко от регламентацията на „търговски спор” по смисъла на чл.365 ГПК и от спор, произтичащ от търговско правоотношение. При безспорния факт, че цената на иска е под 20 000лв. законосъобразен е изводът, че решението, предмет на касационната жалба е изключено от факултативния касационен контрол на основание чл.280,ал.3,т.1, предл.второ ГПК.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава Разпореждането от 09.09.2019г. по в.т.д.№ 369/2018г. на Великотърновския АС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: