ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8
София, 07 февруари 2018г.
ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България в закрито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА СТОИЛОВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № А 32 по описа на ВКС за 2017г. и приема следното:
Производството по делото е образувано по повдигнат от РС Ихтиман с определение от 31.V.2017г. по гр.д. № 458/2015г. спор за подсъдност на делото, първоначално образувано пред Административен съд София-област по жалба на И. Н. Х. и П. Х. Г. чрез процесуалния им представител адвокат Ц.С. срещу мълчалив и изричен отказ на кмета на [община] да възстанови право на собственост върху имот в регулация с площ 3.5 дка – ливада в местността „Б.”, попадащ в курортната зона на [населено място] баня, с № 104 по КП от 1966г., по преписка № 94-00-902/24.VІІ.2014г., съгласно решението на РС Ихтиман от 17.ІІІ.2008г. по гр.д. № 102/2007г.
За да се произнесе по спора за подсъдност, Петчленният състав на ВКС и ВАС взе предвид следното:
С молба на адвокат С. като процесуален представител на Х. и Г., депозирана на 28.ІV.2015г. пред АС София-област под вх. № 1505, е заявено, че по подадената от тях молба до кмета на [община] да издаде заповед за възстановяване правото на собственост върху посочения по-горе имот съобразно решение на РС Ихтиман последвали мълчалив и изричен откази, срещу които били подадени жалби и които не били изпратени до съда от кмета, с искане двете преписки № 94-00-712/11.VІ.2014г. по жалбата срещу мълчаливия отказ и въззивната жалба срещу явния отказ № 94-00-902/24.VІІ.2014г. да бъдат изискани.
По молбата е образувано адм.д. № 403/2015г., по което са приложени: молба до кмета на [община] баня вх. 01-01-50/26.ІІІ.2014г., подадена от адвокат С. като пълномощник на Х. и Г. за издаване на заповед за възстановяване правото на собственост по решението на РС Ихтиман по гр.д. № 102/2007г., копие от решението на РС Ихтиман по гр.д. № 102/2007г., заявление вх. № 94-00-712/11.VІ.2014г. за прилагане към молбата вх. № 01-01-50/26.ІІІ.2014г. на диск за помощен план, молба вх. № 94-00-881/21.VІІ.2014г. на адвокат С. срещу мълчаливия отказ на кмета по пр. № 94-00-712/11.VІ.2014г., писмо от [община] до адвокат С. изх. № 94-00-902/24.VІІ.2014г., връчено на 06.VІІІ.2014г., с което е изпратен препис-извлечение № 2 от протокол от 11.VІІ.2014г. на Общински експертен съвет по устройство на територията, с което се предлага на кмета да не издава заповед за възстановяване на собственост по решението на РС Ихтиман по гр.д. № 102/2007г., препис-извлечение от протокол № 2/11.VІІ.2014г., въззивна жалба вх. № 01-01-135/15.VІІІ.2014г. на адвокат С. срещу отказа на кмета за издаване на заповед.
С определение от 25.VІ.2015г. по адм.д. № 403/2015г. административният съд е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на РС Ихтиман с оглед разпоредбата на пар.19 ЗИД на АПК.
Пред РС Ихтиман е образувано гр.д. № 458/2015г., по което с определение от 30.VІ.2015г. съдът е прекратил производството поради това, че в същия съд е на производство гр.д. № 372/2015г. по жалба на адвокат С. като процесуален представител на Х. и Г. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде заповед за възстановяване собствеността на жалбоподателите по преписка № 94-00-712/11.VІ.2014г., което дело е образувано преди настоящото.
С определение № 684/07.Х.2015г. по ч.адм.д. № 851/2015г. АС София-област е отменил определението на РС Ихтиман от 30.VІ.2015г. по гр.д. № 458/2015г. поради липсата на данни по делото за наличие на тъждественост между двете дела и е върнал делото на същия съд за продължаване на производството.
РС Ихтиман е изискал прилагането на деловодна справка относно страните, предмета и движението по гр.д. № 372/2015г. Към справката са приложени копия: от молба до АС София-област вх. № 1504/28.ІV.2015г. на адвокат С. като процесуален представител на Х. и Г., по която е образувано адм.д. № 402/2015г., от въззивна жалба на същите срещу изричен отказ на кмета да издаде заповед за възстановяване правото на собственост върху имот в регулация по преписка № 94-00-902/2014г., в която се сочи, че е подадена и жалба срещу мълчаливия отказ, от определение № 402/18.V.2015г. по адм.д. № 402/2015г. по описа на АС София-област, с което е прекратено производството по делото и то е изпратено по подсъдност на РС Ихтиман, от придружителното писмо, с което адм.д. № 402/2015г. е изпратено на РС Ихтиман, по което е образувано гр.д. № 372/2015г., както и копие от определение от 23.Х.2015г. по гр.д. № 372/2015г., с което РС Ихтиман е повдигнал пред 5 членен състав на ВКС и ВАС спор за подсъдност на делото.
По изисканата от РС Ихтиман справка дали е образувано пред АС София-област дело със страни Х. и Г. срещу [община] по жалба срещу отказ на кмета във връзка с преписка № 94-00-902/24.ІV.2014г. са изпратени заверени преписи от определение № 300/29.ІІІ.2016г. по адм.д. № 1147/2015г. на АС София-област и от определение № 5981/18.V.2016г. по адм.д. № 5267/2017г. на ВАС.
С определението от 31.V.2017г. РС Ихтиман е приел, че обжалваният отказ на кмета опосредява процедурата по чл.45д във вр. с чл.45ж ППЗСПЗЗ вр. с пар.27 ал.2 т.1 и 2 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ вр. с чл.19 ЗСПЗЗ, според която общинските съвети предоставят земи от ОПФ след подадено искане от лицата по чл.45д или ОСЗ до кмета, за които е постановено решение за възстановяване на собствеността в стари реални граници; че крайният акт на тази процедура е на ОСЗ, а не на кмета, и той се издава след положителен отговор от страна на общинските съвети; че с решението на ОСЗ, придружено със скица, се завършва процедурата по възстановяване на собствеността и именно то има конститутивен характер, респективно то е индивидуален административен акт, какъвто акт не е решението на кмета. С оглед на това е направен извод, че пар.19 от ЗИР на АПК /ДВ бр.39/20.V.2011г./ е неприложим в случая и по оспорването на отказа следва да се произнесе административният съд. Съдът се е позовал за извода си на определението на петчленен състав на ВКС и ВАС от 08.ХІІ.2015г. по д. № 33/2015г. по описа на ВКС, с което по повод образувано от същите жалбоподатели друго дело със сходен предмет – жалба срещу отказ на кмета на [община] да издаде заповед за възстановяване на собствеността по преписка с друг номер 94-00-902, но отнасящо се за същия имот – 3.5 дка ливада в местността „Б.”, попадащ в курортната зона на [населено място] баня, е определен АС София-област за компетентен да разгледа жалбата. С оглед на това и предвид факта, че спорът вече е разрешен в друго производство, съдът е повдигнал спора за подсъдност, предмет на разглеждане по настоящото дело.
От данните по преписката по делото е видно, че определението по д. № 33/2015г. по описа на ВКС, 5 членен състав на ВКС и ВАС, е постановено по повдигнат от РС Ихтиман с определение от 23.Х.2015г. спор за подсъдност по гр.д. № 372/2015г., образувано след изпращането му по подсъдност на адм.д. № 402/2015г. от АС София-област с определение № 402/18.V.2015г. по адм.д. № 402/2015г. Адм.д. № 402/2015г. е образувано въз основа на молба вх. № 1504/28.ІV.2015г., идентична по съдържание с молбата вх. № 1505/28.ІV.2015г., въз основа на която е образувано производството и по настоящото дело, като и двете молби са депозирани пред АС София-област на една и съща дата /виж в тази връзка и описанието на приложените документи по дело № 33/2015г. във входящия регистър на ВКС/.
Установява се още от съдържащите се в преписката документи, представени от АС София-област, че с определение № 300/29.ІІІ.2016г. по адм.д. № 1147/2015г. по описа на АС София-област, образувано въз основа на определението на петчленния състав на ВКС и ВАС по д. № 33/2015г., е оставена без разглеждане жалбата на Х. и Г., подадена чрез адвокат С., срещу мълчалив отказ /вх. № 94-00-881/21.VІІ.2014г. – виж и мотивите/ и изричен отказ /вх. № 01-01-135/15.VІІІ.2014г. – виж и мотивите/ на кмета на [община] за издаване на заповед за възстановяване собственост на жалбоподателите в регулация /виж мотивите – 3.5 дка ливада в м.”Б.”, попадащ в курортната зона на [населено място] баня, № 104 по КК от 1966г., правото на собственост върху който е възстановено в стари реални граници с решение на РС Ихтиман от 17.ІІІ.2008г. по гр.д. № 102/2007г. /погрешно посочен № 109/2007г. – виж копието на решението на стр.12 по адм.д. № 403/2015г./ по подаденото от тях заявление вх. № 01-01-50/26.ІІІ.2014г. /стр.11 по адм.д. № 403/2015г./ и производството по делото е прекратено поради липса на отказ на кмета да се издаде индивидуален административен акт. С определение № 5981/18.V.2016г. по адм.д. № 5267/2016г. ВАС ІV отделение е оставил в сила определението по адм.д. № 1147/2015г. и е изпратил делото като административна преписка на ОСЗ Д. за произнасяне по заявление /молба/ вх. № 01-01-50/26.ІІІ.2014г., въз основа на което е образувано административното производство, по което са подадени жалбите срещу мълчалив и изричен отказ.
При тези обстоятелства петчленният състав на ВКС и ВАС намира, че въпросът относно компетентния да разгледа жалбите срещу изричен отказ /вх. № 01-01-135/15.VІІІ.2014г. – стр.28 по адм.д. № 403/2015г./ и срещу мълчалив отказ /вх. № 94-00-881/21.VІІ.2014г. – стр.30 по адм.д. № 403/2015г./, по които е образувано и настоящото дело, вече е бил разрешен с определението на петчленен състав на ВКС и ВАС № 64/08.ХІІ.2015г. по д. № 33/2015г. С оглед на това делото следва да бъде изпратено на АС София-област за произнасяне по компетентност, включително и по допустимостта на производството по жалбата, именувана „молба”, вх. № 1505/28.ІV.2015г., на адвокат С. като процесуален представител на И. Н. Х. и П. Х. Г. срещу мълчалив и изричен отказ за възстановяване право на собственост относно посочения имот.
Водим от горното Петчленният състав на ВКС и ВАС
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ-ОБЛАСТ преписката по адм.д. № 403/2015г. по описа на същия съд и по гр.д. № 458/2015г. по описа на РС Ихтиман за произнасяне по компетентност по жалба /молба/ вх. № 1505/28.ІV.2015г. срещу мълчалив и изричен отказ на кмета на [община] за издаване на заповед за възстановяване правото на собственост върху имот по решение на РС Ихтиман по гр.д. № 102/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: