3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 802
С., 10.12. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 9 декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 1334/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Начално училище „Отец П.” [населено място] и Регионален инспекторат по образованието (Р.) [населено място] чрез адвокат П. Х., Адвокатска колегия [населено място] против въззино определение № 817 от 22.11.2012 г. по в. гр. дело № 527/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е отменено протоколно определение от 08.11.2012 г. за даване ход на устните състезания, производството пред въззивния съд е прекратено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Пазарджишки районен съд.
С определение от 28.02.2013 г. е спряно производството по делото до постановяване на решение по тъл. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС за отговор на въпроса – актуални ли са постановките на т. 4 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК при действието на ГПК в сила от 01.03.2008г.
С решение № 1 от 09.12.2013 г. по тъл. дело № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС по процесуалноправния въпрос е прието, че когато нередовността на исковата молба е свързана с конституирането на страните, поради противоречие между обстоятелствена част и петитум довело до разглеждане на делото и постановяване на решението спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна, въззивното решение е недопустимо. В този случай, ако порокът се констатира от въззивния съд, той следва да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция с указания за конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие, а ако порокът се констатира от ВКС, той следва да обезсили и въззивното и първоинстанционното решение и да върне делото на първата, а не на въззивната инстанция. В тази хипотеза на нередовност на исковата молба приетото в т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. по т. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС не е актуално при действието на ГПК в сила от 01.03.2008 г. В останалите хипотези на нередовност на исковата молба ТР № 1/17.07.2001 г. по т. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС продължава да е актуално.
Налице са предпоставките на чл. 230, ал. 1 ГПК за възобновяване на производството – пречките за движение на делото са отстранени.
Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът Ф. Димитрова П. чрез пълномощник адв. Продан П. – Адвокатска колегия [населено място] поддържа недопустимост на частната жалба на Регионалния инспекторат по образованието [населено място], като ненадлежен ответник и неоснователност на частната жалба на надлежния ответник Начално училище „Отец П.” [населено място].
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:
Обжалваното определение е постановено след като с решение по гр. дело № 1641/2008г. на Пазарджишки РС исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ са били отхвърлени против ответника Регионален инспекторат по образованието. Решението е било обезсилено с решение по в. гр. дело № 615/2009 г. на Пазарджишки ОС и върнато на районния съд за ново разглеждане против ответника Начално училище „Отец П.” [населено място]. С решение по гр. дело № 253/2010 г. Върховният касационен съд оставил в сила въззивното решение в частта, с която е обезсилено първоинстанционното решение и отменил решението в частта, с която делото е върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав за продължаване разглеждането му от въззивния съд (т. 4 ТР № 1/17.07.2001г. ОСГК ВКС). След връщане на делото въззивният съд е постановил обжалваното определение, с което е прекратил производството пред себе си и върнал отново делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав. Прието е, че съдът служебно следи за надлежното конституиране на страните по делото. Преценено е, че исковата молба е нередовна като предявена срещу ненадлежен ответник и нередовността следва да се отстрани от първоинстанционния съд, който да остави исковата молба без движение и укаже на ищеца да предприеме конкретни действия за конституирането на ОУ „Отец П.” [населено място] като ответник по делото, въпреки дадените указания от ВКС с отменителното решение, че когато нередовността на исковата молба се констатира за първи път пред въззивния съд, този съд я оставя без движение с указания до ищеца да ги отстрани (т. 4 ТР № 1/17.07.2001г. ОСГК ВКС). За да приеме обратното, съдът се е позовал на създадена съдебна практика от ВКС по реда на чл. 291 ГПК, според която т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС и т. 17 от ТР № 1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС са загубили значението си след приемането на ГПК от 2008 г.
Обжалваното определение се явява постановено в съответствие с приетото в т. 5 на ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тъл. дело № 1/2013 г. ОСГТК на ВКС. Нередовността на исковата молба засяга конституирането на надлежен ответник по предявените искове, при което делото се връща на първоинстанционния съд, който да изиска отстраняване нередовността на исковата молба и да извърши всички процесуални действия, които дължи след връчване на препис от исковата молба на надлежния ответник.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч. гр. дело № 1334/2013 г. по описа на Върховен касационен съд, трето г. о.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 817 от 22.11.2012 г. по в. гр. дело № 527/2012 г. на Пазарджишки окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ