3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 807
София, 15.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева т.дело № 60084 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] [населено място] чрез адв.С. Е. против решение № 46 от 2.03.16г.по в.т.дело № 4/16г.на Великотърновския апелативен съд.С него е отменено решение 2.10.15г.по т.дело № 80/13г.на Пловдивския окръжен съд и е постановено друго,с което е прието за установено на основание чл.422 ГПК,че ответникът [фирма]/н/гр.П. дължи на ищеца [фирма] [населено място] сумата 80173.38 лв на основание договор от 14.07.09г.и споразумение от 10.05.11г.,заедно със законната лихва от 27.03.12г.до окончателното изплащане,както и сумата 8017.33 лв неустойка на основание чл.2 от споразумението от 10.05.11г.и съгласно заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 15.06.12г.на СРС по ч.гр.д.№ 15257/12г.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК към касационна жалба се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК за допустимост на касационното обжалване.Посочени са следните въпроси:1. Представлява ли новация по смисъла на чл.107 ЗЗД подписаното между страните нотариално заверено споразумение от 10.05.11г.,в което се предоговарят срокове на изпълнение на насрещни задължения/за монтаж и пускане в експлоатация на машини и на плащане/по договора от 14.07.09г.,въпреки че страните не са имали намерение за новиране на задължението; 2.Изменението на срока за монтаж в подписаното нотариално заверено споразумение погасява ли задължението за въвеждане в експлоатация на машините,поето с договора и представлява ли това изменение новация; 3. Следва ли съдът да изясни точния смисъл на договорните клаузи по споразумение от 10.05.11г.,когато има спор между страните дали задължението за заплащане на стойността на ескалаторите е подставено под условието,машините да са въведени в експлоатация или е достатъчно те просто да са монтирани на съответните места.Приложена е съдебна практика.
В отговор по чл.287 ГПК ответникът по касационната жалба [фирма] моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел ,че страните са обвързани от сключен на 14.07.09г.договор за доставка и монтаж на ескалатори на обект офис-сграда в [населено място] срещу насрещно задължение да се плати цената.Прието е от съдебно-техническата експертиза и представения приемо-предавателен протокол от 30.05.11г.,че ищецът [фирма] е изпълнил задълженията си в съответствие с уговореното и с императивните изисквания на закона и наредбите, отнасящи се до ескалаторите.От друга страна съдът е счел,че ответникът [фирма] /н/ не е изпълнил задължението си за плащане на остатъка от цената от 80 173.38 лв,чийто размер е установен от подписаното между страните споразумение от 10.05.2011г.и от съдебно-счетоводна експертиза.Направен е извод,че вземането за процесната сума е изискуемо и искът е основателен.Изложени са съображения и за основателност на иска за неустойка,уговорена в споразумението от 10.05.11г. при забава на ответника да изплати основното си задължение.
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
Общото основание за селектиране на касационните жалби е произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело,за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от съда или за обсъждане на събраните по делото доказателства.Посочените от жалбоподателя въпроси № 1 и № 2 не са обусловили въззивното решение.Въззивният съд е приел,че страните са обвързани от договора от 14.07.09г.,а не от подписания преди това договор от 6.07.09г. и в тази връзка е изложил мотиви за новативно намерение да уредят отношенията си с втория договор.Решаващите изводи на съда да уважи предявения иск не са,че задължението на ответника произтича от новация,а от споразумението от 10.05.11г.,което по своя характер представлява спогодба между страните.По въпроси,които не са от значение за изхода на спора,касационно обжалване не следва да бъде допуснато.
Въпросът :Следва ли съдът да изясни точния смисъл на договорните клаузи по споразумение от 10.05.11г.,когато има спор между страните дали задължението за заплащане на стойността на ескалаторите е подставено под условието машините да са въведени в експлоатация или е достатъчно те просто да са монтирани на съответните места,е фактически,а не правен.Въззивният съд е тълкувал волята на страните по сключеното между тях споразумение и е извършил преценка на събраните по делото доказателства ,за да приеме,че ищецът е изправна страна,а ответникът не е изпълнил задължението си да заплати остатъка от уговорената цена. Оспорването на доказателствените изводи на решаващия съд не е основание за допускане на касация.Необосноваността на съдебното решение може да бъде предмет на касационна проверка по реда на чл.293 ГПК,но само след допуснато касационно обжалване.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че не е налице общото основание по чл.280 ал.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Разноски не следва да се присъждат на ответника по жалбата,тъй като не са представени доказателства,че такива са направени пред ВКС.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 46 от 2.03.16г.,постановено по в. т.дело № 4/16г.на Великотърновския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.