2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 809
София, 03.11.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто
гражданско отделение, в закрито заседание на осми октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №5621/2014 г.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Л. М., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Г. Б., срещу определение №3244 от 25.07.2014 г. по гр.д. №1058/2013 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата и за изменение на постановеното по делото решение в частта относно разноските. В обжалваното определение е прието, че молителката не е представила списък на разноските, поради което съобразно ТР №6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк. дело №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т.9 искането по чл.248 ГПК е недопустимо.
Жалбоподателката излага доводи за неправилност на определението.
Ответникът по частната жалба [фирма] със съдебен адрес – [населено място], оспорва молбата.
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Неправилно въззивният съд е приел, че молителката не е представила списък на разноските по чл.80 ГПК, поради което искането и за изменение на решението в частта за разноските е недопустимо. Според ТР №6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк. дело №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т.9 разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението поради което това искане е недопустимо. В разглеждания случай обаче молителката не иска допълване на решението и присъждане в нейна полза на разноски, а такива не се и дължат съобразно изхода на спора. Тя е изложила твърдения, че не са налице предпоставките да бъдат присъждани деловодни разноски в полза на насрещната страна и иска изменение на решението в тази част. Ето защо за допустимостта на искането е правноирелевантно дали самата тя е представила списък за разноските по чл.80 ГПК.
Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Благоевградския окръжен съд за произнасяне по основателността на молбата.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №3244 от 25.07.2014 г. по гр.д. №1058/2013 г. на Благоевградския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Благоевградския окръжен съд за произнасяне по основателността на молбата на Е. Л. М., [населено място], за изменение на решение №1760 от 23.04.2014 г. по гр.д. №1058/2013 г. на Благоевградския окръжен съд в частта за разноските.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.