О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 81
София 27.10.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори октомври , две хиляди и осма година в състав:
Председател : ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове : НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №3937/2008 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. М. срещу решение от 23.04.2008г по гр.дело № 915/2004г. на Врачански окръжен съд . В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона , като самият закон – чл. 21 ал.2 от СК, не е приложен точно. Въззивният съд е приел ,че иск по чл. 21 ал.2 от СК не може да бъде предмет на обсъждане в първата фаза на делбата , щом независимо с чии средства имотът е формално придобит след прекратяването на брака, при обикновена съсобственост . В обратен на постановения смисъл ,според защитата на касатора , е практиката на Върховния съд ,като са приложени решение № 749 от 25.07.1994г по гр.д. 1192/94г на ІІ г.о. , решение №737 от 12.12.2002г на ВКС , І г.о и решение № 625 от 05.07.2002г по гр.д. №230/2002г на ВКС,ІІ г.о . Поддържат се основанията на чл. 280 ал.1 т. 1 и т.3,предложение първо от ГПК.
След преценка Върховен касационен съд ,V гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Хипотезата на соченото от касатора основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК има предвид произнасяне от въззивния съд по съществен материалноправен въпрос при непълнота или неяснота на нормативната уредба и тяхното преодоляване по тълкувателен път . Законът е съвсем ясен като сочи ,че предмет на иска при пълна или частична трансформация е само имуществото , придобито по време на брака. Имущество , придобито от двамата бивши съпрузи след прекратяване на брака им, е обикновена съсобственост То не е относимо към института на съпружеската имуществена общност , а установителните искове по чл. 21 от СК нямат проявление, както правилно е приел и въззивния съд с атакуваното решение по допускане на делбата . Както по отношение на придобивния момент , обвързан с осъществяването на формално придобивно основание по смисъла на вещното право ,така и по отношение времетраенето на брака като начален и краен момент , съществува пълна и безпротиворечива яснота в законодателството и съдебната практика . Ясно и недвусмислено е разбирането на Върховния касационен съд по този въпрос, изразено в приложените към касационната жалба съдебни решения включително . В решение №737 от 12.12.2002г на ВКС , І г.о и решение № 625 от 05.07.2002г по гр.д. №230/2002г на ВКС,ІІ г.о са коментирани случаи, при които имотът е придобит по време на брака ,т.е след сключването на граждански брак и преди неговото разгрогване . С решение № 749 от 25.07.1994г по гр.д. 1192/94г на ІІ г.о. е изтъкнато , че исковете за установяване на частична или пълна трансформация са допустими и по време на брака , а това няма отношение към настоящия случай .
Ето защо в случая не е налице основание нито по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, нито в хипотезата на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК и Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение от 23.04.2008г по гр.дело № 915/2004г. на Врачански окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .