1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 816
[населено място],14.12.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на шести декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д.№ 270/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК и е образувано по касационна жалба от К. “С. Ч.” – в ликвидация, [населено място] срещу решение №809/ 27.10.2011г., постановено по гр.дело №1735/2011г. на Сливенския окръжен съд, с което е уважен иск на М. Б. Р. по чл.58 ЗК и е отменено решение на ОС на кооперацията, проведено на 10.03.2011г., с което е изключена от кооперацията, като незаконосъобразно. Решението е потвърдено с обжалваното решение №7/18.01.2012г. по в.гр.д. 571/2011г. на Сливенския окръжен съд. Касаторът иска отмяна на решението като неправилно и се позовава на критериите за селектиране на касационните жалби по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касация М. Б. Р. от [населено място] не изразява становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК, срещу валидно решение на въззивен съд.
Предпоставка за допустимост на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК е наличието на разрешен от въззивния съд правен въпрос от материалното и процесуално право. От това следва, че релевантността на поставения от касатора въпрос се ограничава до правните изводи на съда по същество досежно съобразяването им с практиката и закона, и не обхваща и преценката на приетата по делото за установена фактическа обстановка.
Сливенският районен съд се е произнесъл по иск по чл.58 ЗК, предявен от М. Б. Р. от [населено място] за отмяна на решение на общото събрание на кооператорите на кооперация “С. Ч.” – в ликвидация, [населено място], взето с протокол от 12.02.2008г. за изключването й като член на кооперацията. Искът е уважен. Решението е потвърдено с обжалваното решение на Сливенския окръжен съд.
За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че в поканата, връчена на ищцата, липсва индивидуализация на извършеното от нея нарушение на ЗК и устава, което да е основание за изключването й от кооперацията; решението е мотивирано с нарушения нефигуриращи в дневния ред на поканата; липсва конкретизация на нарушението – коя разпоредба на ЗК или устава е нарушила ищцата, довело до налагането на най – тежкото наказание за член кооператор. Съдът е приел, че тези пропуски при свикването и вземането на решение от ОС не дава възможност на съда, като орган осъществяващ контрол за законосъобразност, да провери дали действително са извършени нарушения от страна на ищцата.
Касаторът формулира следните въпроси от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото: 1.какво трябва да се разбира под “вписване на въпроси” в поканата, по смисъла на чл.16, ал.1, изр.2 ЗК, дали вписаните в поканата въпроси трябва само да бъдат изброени или всеки един от тях трябва да бъде поотделно конкретизиран, задължително ли е в поканата да бъде конкретизирано нарушението на предложения за изключване член кооператор и 2. в кой момент член кооператора предложен за изключване следва да бъде запознат с нарушението, мотивирало УС да направи предложение за изключване.
Съгласно чл.16, ал.1, изр. второ от ЗК в поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разгледани, както денят, часът и мястото на провеждане на събранието. Задължението за формулиране на въпросите, предложени за разглеждане от ОС е да се даде възможност на всеки член кооператор да се подготви със становище по поставените въпроси, да изисква от УС на кооперацията, ако е необходимо, допълнителна информация и съответно да изгради в себе си решение как да гласува по дневния ред на събранието. Формулирането на въпросите е задължение на органа, който свиква общото събрание и при всички случай те трябва да бъдат съобразени с решенията, които ще бъдат приемане на събранието, със закона и устава на кооперацията, тъй като при атакуване на решенията в производството по чл.58 ЗК съдът преценява съответствието на приетите решение със закона и с устава. При разглеждане на конститутивния иск съдът не разполага с правомощия за проверка на целесъобразността на приетите решения от кооперацията. Следователно, първият въпрос е винаги конкретно обусловен от възможностите на органа, свикващ ОС на кооперацията, при поставяне на дневния ред на събранието да изпълни задължението си да формулира и конкретизира точно и ясно въпросите, съобразно решенията, които трябва да вземе върховния орган на кооперацията. Не е налице и допълнителната предпоставка по формулирания въпрос по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, доколкото разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗК е ясна и спазването й зависи от конкретните действия на УС на кооперацията за подготовката и свикването на ОС на кооперацията.
Вторият въпрос е поставен общо теоретично. В чл.13, ал.1 и чл.16 ал.1 ЗК не е посочен срок, в който УС да предостави материалите на член кооператора за запознаване с материалите отнасящи се до изключването му като член кооператор, поради което чрез тълкуване не може да бъде даден отговор на този въпрос. Независимо от това, въпросът не е обуславящ изхода на делото, тъй като решаващите мотиви на съда за отмяна на общото събрание не са свързани с несвоевременното уведомяване на ищцата за изключването й като член на кооперацията, а с това, че поканата не съдържа конкретно формулирано нарушение на ищцата и в мотивите на решението за изключване са вписани допълнителни, нефигуриращи в поканата и дневния ред на събранието мотиви.
В обобщение на горното, не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на въззивното решение на Сливенския окръжен съд до касационен контрол, затова съставът на ВКС, ТК, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване решение №7 от 1.01.2012г., постановено по в.гр.д. № 571/2011г. на Сливенския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: