1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 816
С., 17.10.2011 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 647/2011 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК
Образувано е по частна жалба от [фирма] [населено място], общ. С. и И. Г. Н. от [населено място], [община], чрез процесуалния им представител адв. К. И. М. от САК, срещу определение № 147 от 05.04.2011 г. на Силистренски окръжен съд, постановено по в. ч. т. д. № 102/2011 г. Със същото се оставя без разглеждане частната им жалба, подадена срещу разпореждане от 16.02.2011 г. по ч.гр. д. № 256/2011 г. на РС [населено място], с което е допуснато незабавно изпълнение на заповед № 660/16.02.2011 г., издадена по същото дело, като е издаден и изпълнителен лист срещу жалбоподателите, поради липса на правен интерес.
По съображения, подробно изложени в частната жалба, се иска отмяна на посоченото определение.
Ответникът по частната жалба – [фирма] [населено място] е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че подадената частна жалба е недопустима. Изложени са доводи и за неоснователността на същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като провери данните по делото намира, че подадената частна жалба е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Производството пред РС [населено място] е образувано по заявление от [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място] – кредитополучател и И. Г. Н. – солидарен длъжник, с което се иска издаване за заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за суми, дължими по предсрочно изискуем кредит № 06-09015 от 27.04.2009 г. С разпореждане от 16.02.2011 г. СсРС е издал заповед за незабавно изпълнение № 660 и изпълнителен лист в полза на заявителя, с които кредитополучателят и солидарният длъжник са осъдени да заплатят солидарно 733 864,96 евро – главница по договор за предоставяне на инвестиниционен кредит, 16 783,92 евро – такси по договора, дължими за периода 16.09.2009 г. – 14.02.2011 г., заедно със законната лихва върху главницата и таксата, считано от 15.02.2011 г. до окончателното изплащане на задължението, 249 351,12 евро – договорна лихва, дължима за периода 21.07.2009 г. – 14.02.2011 г., както и сумата от 63 126,56 лв. – разноски.
Подадено е възражение и искане за спиране на изпълнението по чл. 420 ГПК от кредитополучателя и солидарния длъжник. С определение № 913/09.03.2011 г. СсРС е спрял изпълнението на заповед № 660/16.02.2011 г. по ч. гр. д. № 256/2011 г. и изпълнително дело № 20117670400120 по описа на ЧСИ Г. Г.. Пред въззивния съд е депозирана и частна жалба от длъжниците срещу разпореждането за незабавно изпълнение по чл. 419 ГПК, която е оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес, с определение № 147/05.04.2011 г. на СсОС по в. ч. т. д. № 102/2011 г. – предмет на обжалване в настоящото производство. Съдът е приел, че подадената жалба е процесуално недопустима, тъй като в производството по чл. 419 ГПК се атакува само незабавността, но не и самата заповед за изпълнение. И тъй като с определение № 913/09.03.2011 г. СсРС на осн. чл. 420 ГПК е спрял изпълнението на същата, то правният интерес на жалбоподателите за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение е отпаднал.
Неправилно въззивната инстанция е оставила без разглеждане подадената частна жалба. Спирането на изпълнение на издадената заповед по чл. 420 ГПК не лишава жалбоподателите от правен интерес да обжалват разпореждането за незабавно изпълнение. Изрично в чл. 419 ГПК законодателят е регламентирал възможността разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчването на заповедта. С подаването на частна жалба по чл. 419 ГПК се иска отмяна на самото незабавно изпълнение, а не само неговото временно спиране. Освен това, определението по чл. 420 ГПК може да бъде обжалвано от заявителя и неговата законосъобразност да бъде преценявана от по-горна съдебна инстанция. В действащата към момента процесуална уредба относно заповедното производство е предвидено и се изисква едновременно подаване и разглеждане както на молбата по чл. 420 ГПК, така и на частната жалба по чл. 419 ГПК. В този смисъл доводите на жалбоподателите са основателни и подадената частна жалба е допустима. С оглед на изложеното, въззивната инстанция е длъжна да се произнесе по основателността на частната жалба по чл. 419 ГПК.
По изложените съображения, обжалваното определение на Силистренски окръжен съд следва да бъде отменено, а делото върнато за произнасяне по подадената частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение.
Мотивиран от горното, състав на Търговска колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 147 от 05.04.2011 г. на Силистренски окръжен съд, постановено по в. ч. т. д. № 102/2011 г.
ВРЪЩА делото на ОС [населено място] за произнасяне по частната жалба на [фирма] [населено място], общ. С. и И. Г. Н. от [населено място] срещу разпореждането за незабавно изпълнение, обективирано в заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 660/16.02.2011 г. по ч. гр. д. № 256/2011 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: