О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 817
гр. София, 12.12.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трeто гражданско отделение в закрито съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. д. № 5847/13 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 вр. чл. 238, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от З. Д. М., чрез адвокат Е. П. от САК, срещу определение от 17.05.2013 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-7 състав, постановено по в. ч. гр. д. № 4887/2013 г. по описа на същия съд.
С обжалваното определение е оставена без уважение като неоснователна депозираната от З. Д. М. частна жалба срещу протоколно определение от 07.02.2013 г., постановено по гр. д. № 56683/2012 г. по описа на Софийски районен съд, 78 състав, с което е прекратено производството по делото, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
С частната жалба се твърди, че ищецът не е бил редовно уведомен за първото по делото съдебно заседание, поради което разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК е приложена незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че връчването на адвокат по смисъла на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ГПК е редовно единствено, когато се извърши на лице, което работи при адвоката или е негов сътрудник. В случая, съобщението е връчено на адвокат Т. от САК, който нито работи, нито сътрудничи на адвокат Е. П., пълномощник на ищеца по делото.
За ответника по частната жалба [фирма], седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] е представено писмено възражение в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК чрез адвокат С. О. С.-САК.
Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на въззивен съд и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, констатира следното:
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Посочил е процесуалноправен въпрос по приложението на чл. 51, ал. 1 ГПК, а именно: В кои случаи се приема, че е налице редовно уведомяване на ищеца по делото чрез негов пълномощник–адвокат и по–конкретно чрез кое лице вместо пълномощника–адвокат на ищеца по делото е законосъобразно да се извършва връчване на призовка по делото. Изразено е становище, че адвокат от същата кантора, колега на процесуалния представител на ищеца, не попада в категорията „всяко лице” по смисъла на изр. 2 на чл. 51, ал. 1 ГПК и счита, че отговорът на този въпрос ще е от значение за точното прилагане на закона и ще допринесе за развитието на правото.
Въззивният съд, за да постанови обжалвания съдебен акт е приел, че от книжата по делото се установява редовно призоваване на ищеца З. Д. М. за първото съдебно заседание на 07.02.2013 г. чрез неговият процесуален представител адвокат Е. П., посочена и за съдебен адресат на страната по чл. 39, ал. 1 ГПК. Връчването на призовката до адвокат Е. П. е било оформено съобразно изискванията на изр. 2 и 3 на чл. 51, ал. 1 ГПК, като са посочени името и качеството на получателя адвокат Т., колега на адвокат П., както и че призовката е била връчена чрез него, тъй като последната не се е намирала в кантората в този момент.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Посоченото основание за допустимост предпоставя въззивният съд да се е произнесъл по правен въпрос, по който липсва или е налице противоречива съдебна практика, с което се създава възможност за неточното прилагане на определена правна норма /т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК/.
По поставения от касатора процесуалноправен въпрос е налице установена съдебна практика, съобразно която Софийски градски съд е обосновал правните си изводи.
Връчване на призовка или съобщение, извършено по реда на чл. 51, ал. 1, изр. 2 и 3 във вр. чл. 39, ал. 1, пред. 2 ГПК чрез адвокат от кантората на процесуален представител на страна по делото е редовно, ако надлежно е удостоверено от длъжностното лице-връчител.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-7 състав от 17.05.2013 г., постановено по в. ч. гр. д. № 4887/2013 г. по описа на същия съд, с което е оставена без уважение частна жалба на З. Д. М. срещу протоколно определение от 07.02.2013 г. по гр. д. № 56683/2012 г. на Софийски районен съд, 78 състав за прекратяване на производството по делото, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: