ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 817
София, 17. ноември 2016 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков търг. д. № 60046 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 1874/04.09.2015 на Софийския апелативен съд по гр. д. № 3008/2014, с което е потвърдено решение № 546/11.04.2014 на Софийския градски съд по гр. д. № 1498/2010, с което е уважен до размера на 51.263,00 лева предявеният частичен иск за обезщетение за отстраняването на недостатъци по договор за изработка по чл. 265, ал. 1 ЗЗД. В касационната жалба се посочва, че решението се обжалва изцяло, т.е. и в частта, в която е уважен и предявеният обратен иск за същата сума на същото основание срещу третото лице помагач, но касаторът не е процесуално легитимиран да обжалва решението в тази част, тъй като предявеният от него обратен иск е уважен изцяло. Процесуално легитимиран да обжалва въззивното решение в тази част е единствено третото лице помагач [фирма], София.
Недоволен от решението е касаторът [фирма], София, представляван от юрк. Б. О., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за допустимостта на решението, постановено при наличието на основание за спиране на производството по делото съгласно чл. 637, ал. 1 ТЗ.
Ответникът по жалбата [фирма], София, представляван от адв. И. Г. от САК я оспорва, като счита, че не е формулиран правен въпрос, а доколкото касаторът се позовава на противоречие с практиката на ВКС, посоченото решение се отнася до друг въпрос, както; при липсата на решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ няма основание за спиране на производството по делото; а доколкото може да съществува основание за спиране, то може да има отношение единствено към производството по обратния иск.
Третите лица помагачи [фирма], София, „К. инженерна група”, О., София и [фирма], София не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че страните по сделка са търговци и паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 20.000 лева, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба по главния иск е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът е поел задължението да построи и продаде на ищеца посочените отделни обекти в сграда, като е възложил на третото лице помагач [фирма], София да извърши съответните строително-монтажни работи. Подизпълнителят е допуснал отклонения от изискуемото качество, поради което пред ищеца отговаря за вреди пред главния изпълнител, който има регрес срещу подизпълнителя до размера на присъденото обезщетение. След приключването на съдебното дирене е постановено решение, с което е възобновено спряното на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ производство по несъстоятелност срещу третото лице помагач [фирма].
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос не обуславя решението по делото. Ако въобще е налице основание за спиране на производството по предявените искове, то може да има отношение единствено към обратния иск, страни по който са ответникът [фирма], София и третото лице помагач [фирма], София. Евентуалната несъстоятелност на третото лице помагач [фирма], София няма никакво значение по главния иск, страни по който са [фирма], София – ищец и [фирма], София – ответник.
Въззивното решение по обратния иск не е обжалвано от третото лице помагач [фирма], София – единственият, който има правен интерес от това, тъй като предявеният срещу него иск е уважен изцяло.
Разноски в касационното производство не са претендирани от ответниците и такива не се дължат.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 1874/04.09.2015 на Софийския апелативен съд по гр. д. № 3008/2014.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.