3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 818
гр. София, 29.12.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 3721 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 686 от 02.10.2014г. по ч. т. дело № 756/2014г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от него молба по чл. 248 ГПК за изменение в частта за разноските на определение № 254/28.03.2014г. по същото ч. т. дело № 756/2014г. на ВКС, ТК, Първо отделение.
Частният жалбоподател прави оплакване за нищожност, недопустимост, евентуално неправилност на определението, поради което моли да бъде отменено.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане молбата на [фирма] по чл. 248 ГПК за изменение на определение № 254/28.03.2014г. по същото ч. т. дело № 756/2014г. на ВКС, ТК, Първо отделение, в частта за разноските, съдебният състав е приел, че същата е нередовна и страната не е изпълнила дадените й с определение от 13.05.2014г., съобщено на 02.06.2014г., указания – молбата не е подписана от законния представител на молителя в предоставения едноседмичен срок.
Доводът на частния жалбоподател за нищожност на обжалваното определение е неправилен. Съдебният акт е нищожен, когато не отговаря на изискванията за валидност. В случая определението – предмет на настоящата частна жалба е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в изискуемата писмена форма, същото е подписано и изразява волята на съда ясно и точно.
Неоснователен е и релевираният в частната жалба довод за недопустимост на определението. Съдебният акт е недопустим, ако постановен при липса на положителна или наличие на отрицателна процесуална предпоставка, или е постановен, когато съдът е бил десезиран, какъвто не е настоящият случай.
Обжалваното определение е правилно, съобразено със закона и е обосновано. Разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК регламентира възможността съдът по искане на страните, заявено в определен срок, да допълни или измени постановения съдебен акт в частта му за разноските, а разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК предвижда право за страната, която с оглед изхода на делото е задължена да заплати на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, да поиска от съда намаляване на уговореното и платено адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Подадената молба следва да изхожда от страната, претендираща изменение на съдебния акт в частта за разноските и да бъде подписана. Когато молбата е подадена от юридическо лице, трябва да бъде подписана от нейния законен представител.
Законосъобразно съдебният състав с разпореждане от 13.05.2014г. е оставил без движение молбата по чл. 248 ГПК и е дал възможност молбата да бъде подписана от законния представител на молителя в едноседмичен срок от съобщението, като е посочил и последиците, че при неизпълнение на указанията в срок, молбата ще бъде върната. Разпореждането е съобщено на молителя [фирма] чрез един от неговите управители и до постановяване на определението нередовността на молбата по чл. 248 ГПК не е отстранена.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че определението на ВКС, ТК, състав на Първо отделение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 686 от 02.10.2014г. по ч. т. дело № 756/2014г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.