О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 819
София, 21.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 26.06.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 550/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. С. И. против решение №179/27.03.2008г. на Плевенски окръжен съд,постановено по гр.д. №35/2009г. по описа на същия съд.
В изложението,приложено към касационната жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по материалноправен и процесуалноправен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основание за допускане на касационно обжалване. Излагат се доводи,че правилното и законосъобразно решение по спорния въпрос би имало съществено значение за правилното приложение на закона,а именно:на член 19 ал.1 от ЗУТ по отношение понятията”минимални размери на поземлените имоти за ниско жилищно застрояване” и на член 200 от ЗУТ и член 79 ал.1 от ЗС-по отношение придобиването по давностно владение на реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места при точно определяне на понятието”поземлен имот” и „урегулиран поземлен имот” и разграничаването помежду им.
Касационният съд намира,при така постановените въпроси и изложените аргументи в тази връзка,че не е налице хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,която изисква наличие на неяснота или непълнота на правната уредба,с оглед отстраняването й по пътя на тълкуването. Цитираната разпоредба на член 19 ал.1 от ЗУТ е напълно точна, ясна и съдържа лимитативно изброяване на размерите,които следва да се спазват при урегулиране на поземлените имоти за ниско жилищно застрояване,съответно в градовете,курортни населени места,вилни зони,съответно в селата с различен височинен терен,както и не е необходимо създаване на нова практика с приложението на тази разпоредба. Що се отнася до втория въпрос за цитираните две понятия”поземлен имот” и „урегулиран поземлен имот”,законодателят е дал точна дефиниция и на двете понятия в параграф 5 на ДР на ЗУТ,съответно точка 2 и точка 11 от същия,което също не се нуждае от тълкуване.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №179/27.03.2008г. на Плевенски окръжен съд,постановено по гр.д. №35/2009г. ,ІІІ състав,гражданска колегия,постановено по гр.д. №35/2009г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: