О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 82
София, 18.02.2019г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова ч.гр. дело № 515 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частните жалби на адвокат Е..Д. като процесуален представител на Д. П. А. и на адвокат Кр.Г. като процесуален представите на А. Т. А. срещу определението на ВКС ІІІ ГО от 06.ХІІ.2018г. по гр.д. № 3800/2018г., с което не е допуснато разглеждането на молбата на А. за отмяна на влязлото в сила решение на СГС от 04.Х.2016г. по гр.д. №6037/2012г., потвърдено с решение от 24.VІІ.2017г. по гр.д. № 1281/2017г. на САС.
Ответникът по частните жалби „Мурсалево Проджект” ЕООД е заел становище за неоснователността им.
ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че частната жалба на Д. А. е подадена в преклузивния срок и от страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което тя е процесуално допустима.
Частната жалба на А. А. е недопустима като подадена от страна, не разполагаща с право на обжалване, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане. Това е така, тъй като той, като участвал в инстанционното производство по гр.д. № 6037/2012г. на СГС и по гр.д. № 1281/2017г. на САС, не е лице по смисъла на чл.304 ГПК, имащо право да иска отмяна, и не е подал молбата за отмяна на това основание, която е оставена без разглеждане.
За да се произнесе по допустимата частна жалба, ВКС съобрази следното:
За да остави без разглеждане молбата на А. за отмяна, съставът на ВКС е взел предвид, че с влязлото в сила решение на СГС по гр.д. № 6037/2012г. /потвърдено с решение на САС по гр.д. № 1281/2017г., касационно обжалване на което не е допуснато от ВКС ІІІ ГО по гр.д. № 3812/2017г./ А. Т. А. е осъден на основание чл.61 ал.2 ЗЗД да заплати на „Мурсалево Проджект” ЕООД 12322.35лв., представляващи припадащата се част от извършени в периода 2003 – 2005г. строително-монтажни работи /СМР/ за довършване на общите части на сграда в София, че в производството по осъдителния иск А. не е била страна, че с оглед предмета на делото тя не е била нито задължителен, нито необходим другар с оглед твърдението на молителката за придобиването на имоти в сградата и за извършването на строително-монтажните работи по време на брака й с А. А., поради което тя не е участник в спорното правоотношение по делото, постановеното решение не разпростира по отношение на нея действието си и тя не е сред посочените в чл.303 и чл.304 ГПК лица, процесуално легитимирани да искат отмяната му. Предявеният иск е за парично вземане, по което кредиторът може да иска изпълнение от когото и да било от длъжниците, което не налага еднакво спрямо всички другари установяване на обстоятелствата.
Определението е правилно.
Съгласно чл.304 ГПК, на каквото основание е подадена молбата за отмяна с оглед твърдяните в нея обстоятелства, отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Разпоредбата изрично препраща към чл.216 ал.2 ГПК, с което свързва отмяната с необходимото другарство. Следователно, отмяната по чл.304 ГПК е средство за защита на тези трети лица, по отношение на които силата на пресъдено нещо на постановеното решение се разпростира поради неделимостта на спорното правоотношение, в което и те участват. Законосъобразен е изводът в атакуваното определение, че такова другарство по иска, предявен срещу един от съпрузите, за парично вземане по чл.61 ал.2 ЗЗД, произтичащо от извършени строително-монтажни работи в недвижими имоти, придобити по време на брака и представляващи съпружеска имуществена общност, не е налице, и че в такъв случай изпълнение може да се иска от когото и да е от длъжниците, които са обикновени другари, което не налага еднакво спрямо тях установяване на релевантните за спора обстоятелства. Без значение за този извод са оплакванията на жалбоподателката, че при осъществяване на публична продан на имотите, съпружеска имуществена общност, за събиране на вземането, предмет на влязлото в сила решение, ще се продаде и нейната идеална част, без да е осъществила правото си на защита срещу проданта.
Ето защо частната жалба на Д. А. следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх. № 10973/18.ХІІ.2018г. на А. Т. А. срещу определението на ВКС, ІІІ ГО, № 432/06.ХІІ.2018г. по гр.д. № 3800/2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 10972/18.ХІІ.2018г. на Д. П. А. срещу определението на ВКС, ІІІ ГО, № 432/06.ХІІ.2018г. по гр.д. № 3800/2018г.
Определението подлежи на обжалване само в частта без разглеждане в едноседмичен срок от връчването на препис от него на А. А. с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: