3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 82
София, 26.02.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. N 144/2015 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1-во ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 10264/31.10.2014 г., подадена от Д. И. Д. в лично качество и като пълномощник на И. Д. Д., срещу разпореждане от 03.10.2014 г. на Великотърновския окръжен съд по в. гр. д. № 345/2014 г., с което на основание на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК заради неотстранени в дадения срок нередовности е върната касационна жалба срещу решение № 211/15.07.2014 г. на същия съд като въззивна инстанция.
Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е върнал жалбата, като твърди, че дадените указания са изпълнени в срок изцяло.
Писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил от насрещните страни.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лица с активна процесуална легитимация срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК съдебен акт.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Д. И. Д. в лично качество и като пълномощник на сина си И. Д. Д. е подал жалба вх. № 8146/22.08.2014 г., допълнена с изявление вх. № 8739/16.09.2014 г., срещу решение № 211/15.07.2014 г. по в. гр. д. № 345/2014 г. на Великотърновския окръжен съд. С това решение окръжният съд по повод насрещна въззивна жалба на Г. И. Й. и И. Х. И. е отменил решение № 751/07.02.2013 г. по гр. д № 1022/2010 г. на Горнооряховския районен съд в частта за лицата и квотите, при които е допусната делба на два от заявените с исковата молба имоти /стара къща и стопанска пристройка/, и е допуснал същата да се извърши само между трима от съделителите, при равни квоти по 1/3 ид. ч. за всеки. Със същото решение приел въззивната жалба на И. Д. Д. за неоснователна и потвърдил решението в съответната част, а тази на Д. И. Д. оставил без разглеждане заради липса на активна процесуална легитимация и прекратил производството по нея.
С разпореждане от 27.08.2014 г. по повод администриране на касационната жалба Великотърновският окръжен съд, след като констатирал нередовности на същата, я оставил без движение и дал следните указания за отстраняването им: 1. касационната жалба да отговаря на изискванията на чл. 280, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 ГПК; 2. същата да бъде приподписана от адвокат или от лице, притежаващо юридическа правоспособност; 3. да се приложи адвокатско пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност; 4. да се приложи точно и ясно изложение на касационните основания по чл. 280 ГПК; 5. да се внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 30 лева и да се представи документ по делото.
Препис от разпореждането с указанията е връчено на И. Д. чрез пълномощника Д. Д. на 17.09.2014 г.
В дадения срок с молба вх. № 8818/18.09.2014 г. страната е представила вносен документ за платена по сметката на ВКС държавна такса и приподписано от назначения на И. Д. служебен зашитник адв. С. Б. копие от последната страница на касационната жалба. С допълнителна молба вх. № 8975/24.09.2014 г., също в срок, е подадено допълнение за остраняване на нередовностите, от чието съдържание става ясно, че с нея се изпълнява т. 1 от разпореждането от 27.08.2014 г. С молба вх. № 9060/26.09.2014 г., подадена извън срока за отстраняване на нередовностите /изтекъл на 24.09.2014 г./, е представено адвокатско пълномощно за касационната инстанция в полза на адв. С. Б..
За да върне жалбата, въззивният съд приел, че жалбоподателят не е отстранил изцяло в дадения му срок нередовностите на същата, указани в разпореждането от 27.08.2014 г. Приел за изпълнени само указанията за адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса, а за неизпълнени – изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК и чл. 284, ал. 3, т. 1 вр. чл. 280, ал. 1, т.т. 1, 2 и 3 ГПК: жалбата е останала неприподписана от адвокат, липсва изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
Определението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
На първо място съдът е администрирал жалбата, подчинявайки я изцяло на режима на касационна жалба. Не е отчел обстоятелството, че тя, като подадена и от Д. Д. в лично качество, и видно от съдържанието й, е насочена срешу решението и в частта му с характер на определение, с която въззивната жалба на същия е оставена без разглеждане. В тази част жалбата има характера на частна жалба, като за срока и редовността й важат изискванията на чл. 275, ал. 1 ГПК, със съответното приложение на разпоредбите, посочени в чл. 275, ал. 2 ГПК. Проверка и произнасяне по редовността и допустимостта на жалбата в тази й част, в обжалвания акт няма.
На второ място досежно жалбата в останалата й част, с характер на касационна, погрешна е констацията на съда, че жалбоподателят И. Д. не е отстранил всички констатирани нередовности.
При проверка за редовността на касационната жалба въззивният съд, като администриращ съд, следи само дали касаторът представя изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, без да може да извършва преценка по съществото на неговото съдържание, респективно дали изложението е годно или негодно да обуслови достъп до касация. Тази преценка е в изключителната компетентност на касационната инстанция. От съдържанието на допълнителна молба вх. № 8975/24.09.2014 г. е видно, че с подаването й касаторът е целял да изпълни указанието да приведе жалбата си в съответствие с изискванията на чл. 280, ал. 1 т.т. 1, 2 и 3 ГПК, където са очертани основанията за допускане на касационно обжалване. Дали касаторът се е справил или не досежно съдържанието на изложението, ще прецени ВКС в производство по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК, а не въззивният съд.
Досежно приетото, че касационната жалба не е приподписана, съдът не е съобразил факта, че е приподписано допълнението към същата с вх. № 8739, депозирано на 16.09.2014 г. – преди връчването на 17.09.2014 г. на съобщението за оставяне на жалбата без движение. Не е взето предвид и приподписването на последната страница /макар и като копие/ от касационната жалба, представена с молба вх. № 8818/18.09.2014 г. Следва да се посочи и това, че приподписването е извършено от адвокат С. Б. – особен представител на И. Д., каквото качество съгласно чл. 26, ал. 2 ЗПП и при липса на данни за възражение, тя притежава за всички съдебни инстанции.
Обжалваното определние като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото – върнато на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалба вх. № 8146/22.08.2014 г., съдържаща две части: касационна – за осъществяване на процедурата по чл. 287 ГПК, и частна – за проверка и произнасяне по допустимостта и редовността й.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането от 03.10.2014 г. по в. гр. д. № 345/2014 г. на Великотърновския окръжен съд за връщане на жалба вх. № 8146/22.08.2014 г.
ВРЪЩА делото на Великотърновския окръжен съд за администрирането на жалба вх. № 8146/22.08.2014 г. съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: