О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 82
гр. София, 20 октомври 2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева
2. Жанина Начева
като разгледа докладваното от съдия Ж. Начева наказателно частно дело № 405 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящето производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 НПК по повод разпореждане от 16.07.2008 г., с което съдия-докладчик по н. а. х. д. № 3406/08 г. на Варненския районен съд е повдигнал спор за подсъдност по изпратеното му дело от Районния съд в гр. К..
Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил писмено становище, че териториалната подсъдност следва да се определи съобразно мястото, където деецът е трябвало да действа – да изпрати на Дирекция „ОИТ” – гр. Д. копие от съдържанието на информационната табела. Счита, че Варненският районен съд се явява съдът, компетентен да разгледа делото.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 16.05.2008 г. Районният съд в гр. К. е констатирал, че делото не му е подсъдно, затова е прекратил съдебното производство по в. н. а. х. д. № 72/08 г., образувано по жалба на Г. С. Г. срещу наказателно постановление № 08-148/7.06.2007 г. за това, в качеството на управител на ЕООД „Геомарк” – гр. В.(изпълнител и строител на обект „Многофункционална жилищна сграда”, находящ се в УПИ *, кв. 29 по плана на гр. К. ) да не е осигурил изпълнението на задължението от страна на дружеството да уведоми Дирекция „ОТИ” – гр. Д., като изпрати копие от съдържанието на информационната табела, и с това не е изпълнил предписанието по т. 1 от Протокол изх. № ИД-01-1182/18.12.2006 г. със срок до 12.01.2007 г. – нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда.
Според развитите съображения от районния съд в гр. К., деянието, изразило се в неизпълнение на предписанието на контролния орган към строителя означава, че субект на административнонаказателна отговорност е юридическото лице, чието седалище и адрес на управление са в гр. В., и откъдето копието е следвало да се изпрати.
С разпореждането си от 16.07.2008 г. съдията-докладчик от Варненския районен съд също е приел, че делото не му е подсъдно с аргумента, че административнонаказващият орган е установил нарушението в гр. К..
Върховният касационен съд намира, че компетентен да разгледа делото е Варненският районен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН критерий за определяне на подсъдността при съдебно обжалване на наказателното постановление е мястото, където е извършено или довършено самото нарушение.
Описаното нарушение на жалбоподателя Г. по своята същност се е изразило в неизпълнение на действие с точно определено съдържание в качеството му на управител на Геомарк” ЕООД – гр. В.(строител на обект в гр. К.), предписано с протокол, т. е. неизпълнение на задължение, изцяло произтичащо и извършено в сферата на управление на дружество със седалище и адрес на управление в гр. В.. Доколкото мястото, където поначало се действа определя и мястото, където ще се отговаря когато се бездейства, в случая компетентен по правилата на местната подсъдност е Районният съд – гр. В., респективно, делото следва да се изпрати на този съд за разглеждане и решаване на постъпилата жалба.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, на основание чл. 44, ал. 1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗПРАЩА н. а. х. д. № 3406/08 г. за разглеждане и решаване на Районен съд – гр. В..
Препис от настоящето определение да се изпрати за сведение на Районен съд – гр. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: