О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 82
София, 28.02.2017 г.
Върховен касационен съд , състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладвано от съдията БАЛЕВСКА
Гр.д. Nо 4163 /2016 год. , образувано по описа на ВКС-II г.о.
и за да се произнесе взе предвид :
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба вх.Nо 77145/07.06.2016 год. от П. А. И. и М. Г. А., и двамата от [населено място] чрез адв. Н. И.- САК срещу въззивно Решение No 3403 от 25.04.2016 год. по гр. възз. д. Nо 8582/2015 год. на Софийския градски съд.
С посоченото решение , Софийският градски съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК , е потвърдил решение на районния съд с което предявения иск за съдебна делба на изградената част извън обема на учредената суперфиция по Договор от 26.05.2006 година , оформен с НА No 74/2006 година за надстрояване и пристрояване на уговорените помещения / ексцес на пристрояване и надстрояване /е отхвърлен.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила за преценка на доказателствата по делото и е необосновано, основания за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането да се допусне касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се мотивира с довод, че въпросът „допустимо ли е събирането на доказателства чрез изслушване на съдебно-техническа експертиза , която да даде заключение дали учреденото право на строеж е реализирано извън в рамките , размера и обема на записаното в договора за суперфиция , както и дали допустимо съдебно – техническата експертиза да отговори дали надвишена площ по изпълненото право на строеж може да се отдели като самостоятелен обект“ е от значение за точното прилагане на закона, в по конкретното дело недопускането и е довело до неизяснено от фактическа страна дело.
В срока по чл. 287 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците по касация .
Състав на ВКС- второ отделение , като съобрази изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал.1 т.1-2 ГПК и прецени основанията на чл. 280 ал.1 ГПК, намира;
Касационната жалба подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу обжалваем съдебен акт –въззивно решение с което е дадено разрешение по заявен иск за съдебна делба и се явява процесуално допустима.
Предмет на иска за съдебна делба са настроените и пристроени извън учредената суперфиция с НА No 74/2006 год. за допълващо застрояване части на сградата, изградена в съсобствен на страните недвижим имот в [населено място], м.“Д. с.“ , [улица] , целият с площ от 625 кв.м. като се сочи , че т.н.“ ексцес на надстрояването и пристрояването“ се изразява в изграждане на по една стая от 12 кв.м. на третия, четвърти и пети етаж, по отношение на първия подпокривен етаж са изградени в повече 80 кв.м., а на втория – 85 кв.м. в повече, както и в повече по 25 кв.м. на всеки един етаж от пристройката.
За да отхвърлят иска за съдебна делба ,съдилищата- първоинстанционен и въззивен са приели , че съдебна делба може да се допусне само и доколкото изграденото извън обема на учредена суперфиция съставлява самостоятелен обект на правото на собственост, а в конкретния случай се касае до хипотеза на чл. 97 ЗС като собственик на построеното извън обема на суперфицията е този , който е собственик на главната вещ , която хипотеза изключва възникване на съсобственост за собственика на терена на основание чл. 92 ЗС по отношение на частта , изградена извън уговорения обем на правото на строеж.
Настоящият състав като прецени доводите на касатора и защитата му, намира , че касационното обжалване не може да бъде допуснато по чл. 280 ал.1 ГПК, без посочено конкретно в приложното поле на коя от хипотезите се иска да бъде допуснато обжалването.
В рамките на установените правомощия при селекцията за допускане на касационно обжалване , на базата на изведения процесуално-правен въпрос , свързан с допустимостта за събиране на доказателства , настоящият състав приема , че формулираният от защитата на касаторите въпрос не може да бъде приет като такъв по чл. 280 ал.1 ГПК.
С разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС се прие, че под правен въпрос по см. на закона следва да се разбира такъв правен въпрос , който е обосновал изхода на правния спор. В конкретния случай този въпрос е за възможността да се допусне съдебна делба на построеното , извън обема на учредено право на строеж между собствениците на терена, когато същото не съставлява самостоятелен обект на правото на собственост и съответно за съотношението при конкуренцията на чл. 92 ЗС и чл. 97 ЗС като способи за придобиване право а собственост в тези хипотези. Поставеният процесуално -правен въпрос , както се сочи в изложението, касае „допустимостта“ на доказателствените средства за установяване факта на несъблюдаване обема на учреденото правото на строеж, въпрос по който не е имало спор.
Липсата на посочено основание в рамките на т.1-3 на чл. 280 л.1 ГПК изключва възможността за надлежна селекция , тъй като касационният съд не би могъл нито да констатира противоречие със задължителна съдебна практика/ чл. 280 ал.1 т.1 ГПК/ , нито противоречиво прилагане на един или друг правен институт / чл. 280 ал.1 т.2 ГПК/ или сам да направи предположение , че се иска произнасяне по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК с оглед попълване на празнини в практиката на съдилищата , свързавани с допустимостта на определени доказателствени средства в процеса.
Ето защо искането за допускане на касационно обжалване не може да бъде уважено.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК, ВКС-състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационна жалба вх.Nо 77145/07.06.2016 год., заявена от П. А. И. и М. Г. А., и двамата от [населено място] чрез адв. Н. И.- САК срещу въззивно Решение No 3403 от 25.04.2016 год. по гр. възз. д. Nо 8582/2015 год. на Софийския градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: