О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 82
гр. София, 05.04.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Н. гр. д. № 364 по описа за 2011 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от Т. И. М. от[населено място], [община], молба за отмяна на влязлото в сила решение от 30.10.2009 год. по гр. д. № 798/2009 год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение от 29.07.2009 год. по гр. д. № 93/2009 год. на С. районен съд. С него е отхвърлен предявения от молителя и от Н. Т. М. против Т. П. М. иск по чл. 109 ЗС за премахване от последния на външен комин, към котел за твърдо гориво, изграден от северната страна на жилищната му сграда.
Решението е влязло в сила на 16.12.2010 год. с постановяване на определението по гр. д. № 463/2010 год. на ВКС в производството по чл. 288 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по гр. д. № 798/2009 год. на Софийския окръжен съд.
Молителят сочи като основание за отмяна предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – премахването на комина е осъществено по административен ред, съгласно заповед на кмета на [община], което представлява ново обстоятелство за решаването на спора, в частност по въпроса за разноските по делото, чието присъждане се иска.
Ответникът Т. П. М. не е взел становище по молбата за отмяна, а Н. Т. М. счита същата за основателна.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и поддържаните от молителя доводи, намира същата за недопустима.
Производството за отмяна на влезли в сила решения е извънинстанционно производство, като основанията, на които може да се иска отмяната по този ред са изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 ГПК. В случая, молителят цитира разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, без да е представил точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, въпреки дадените му указания да отстрани тази нередовност, съгласно чл. 306, ал. 1 ГПК. Както в първоначалната молба, така и в молбата му от 9.03.2011 год., същият поддържа становище, че исканото премахване на построения от ответника комин е премахнат на основание издадена и изпълнена заповед на кмета на общината, поради което и влязлото в сила решение противоречи на обективната действителност. Представени са и писмени доказателства, установяващи премахването на комина.
П. доводи не представляват основания за отмяна на влязлото в сила на 16.12.2010 год. решение по иска с правно основание чл. 109 ЗС. Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК предвижда, че отмяна на това основание може да се иска от страната, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, т. е. такива, които са съществували по време на висящността на производството, но не са били включени в доказателствения материал по делото не по вина на страната. Обстоятелството, че е издадена заповед на кмета за премахването на комина от ответника, не представлява такова ново обстоятелство, което освен това е и без значение за спора по предприетата от молителя защита с негаторния иск, тъй като при нея релевантно е с какво този строеж пречи на ищеца или ограничава възможността му да осъществява своето право на собственост. Тъй като за последното не са били представени съответните доказателства искът е бил отхвърлен, а реализираната по друг ред защита е ирелевантна за иска по чл. 109 ЗС.
Като последица от отхвърлянето на иска е и произнасянето на съда в частта за разноските. Отмяна на решението в тази му част не може да бъде обосновано с поддържания от молителя довод за премахване на комина въз основа на заповедта на кмета, поради изложените съображения. Оплакванията в тази част представляват основания за касационно обжалване на решението, съгласно чл. 281, т. 3 ГПК, но не и основания за отмяната му по чл. 303, ал. 1 ГПК. Наличието на предпоставките следва да се обоснове от молителя с точно и мотивирано изложение, каквото не е налице в случая. Въпреки дадените указания за това с разпореждането от 28.02.2011 год. на районния съд, молителят не ги е изпълнил и с подадената молба от 9.03.2011 год., в която се поддържа премахването на комина по административен ред, поради което и молбата е останала нередовна. Като такава и на основание чл. 306, ал. 2, във вр. с чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК същата подлежи на връщане.
Поради това и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Т. И. М. от[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 602 от 30.10.2009 год. по гр. д. № 798/2009 год. на Софийския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 364/2011 год. на ВКС, ІІ г. о.
ВРЪЩА молбата за отмяна на молителя.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг състав на ВКС.
Препис от същото да се изпрати на молителя, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: