О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 820
София,24.06. 2013 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1244 по описа за 2013 г., взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от [община] чрез кмета А. К., приподписна от главния юрисконсулт В. С. срещу въззивно решение № 409/09.11.2012 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 780/2012 г..
Излага доводи за неправилност.
Насрещната страна М. М. К. не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т.1, .т. 2 и т. 3 КТ.
Те са уважени.
Съдът, за да постанови обжалваното решене установил, че страните са били в трудово правоотношение по безсрочен трудов договор, като М. К. е заемала длъжността „старши специалист – касиер” в Дирекция „ФСО и УС”, отдел „Счетоводство”. Уволнена е поради съкращаване в щата. Съдът установил, че има намаление в щатната численост и действително е намалял броят на касиерите в общината. Установил е още, че в дирекция „МДТ” са предвидени две щатни бройки за длъжността „старши специалист „Касиер” и е достигнал до извода, че работодателят е бил длъжен да извърши предварителен подбор между служителите, заемащи длъжността „касиер” и М. К..
Изложени са съображения, че няма данни по делото, от които да се направи извод, че длъжностите, макар и с еднакви наименования, по своята същност са различни. Посочено е още, че по своите преки задължения касиерите в различните дирекции имат сходни трудови функции с оглед основните им цели по осчетодовяване на парични средства, свързани с основната дейност на дирекцията, към която са разпределени, както и по отношение на преките им задължения, които са основно свързани със събиране и съхраняване на парични средства, водене на счетоводни отчети за тези средства, оформяне на приходно-разходни документи и др.
Съдът е направил извод, че нарушението на чл. 329, ал. 1 КТ прави уволнението на К. незаконно и го е отменил. Възстановил е служителят на заеманата преди това длъжност и е присъдил обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Изложението към касационната жалба по съдържанието си е оплакване за неправилност поради необоснованост и нарушение на чл. 329 КТ.
Правен въпрос няма формулиран, но доколкото се твърди противоречие със съдебната практика по въпроса, че „в процесния случа е следвало да има подбор”, може да се приеме, че повдигнатият правен проблем е по тълкуване на чл. 329, ал. 1 КТ – кога длъжностите при работодателя са еднакви или еднородни с тази на съкратения работник или служител.
Даденото от въззивния съд разрешение не противоречи на приложената съдебна практика, напротив, съобразено е със задължителните разяснения, дадени по реда на чл. 290 ГПК по приложението на чл. 329 КТ, както и за последиците от разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес.
Без значение е в кои дирекциите на общината има бройки за касиер, защото няма съмнение, че от значение е щата и длъжностите при работодателя, независимо в кое звено са предвидени; няма „територия” на дирекция, извън географското понятие, така, че позоваването на решение № 1248/2001 г. на ІІІ ГО ВКС относно клоновете на предприятието в различни населени места на страната, е неуместно. Решение № 100/2011 на ІV ГО ВКС няма отношение към разглежданата хипотеза на задължителен подбор, а изяснява случая, при който работодателят не е длъжен, но може да извърши подбор, за да остави на работа онези работници, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Същевременно, разрешението на въззивният съд е съобразено с трайно установеното разбиране, че подборът в рамките на цялото предприятие по чл. 329 КТ е задължение за работодателя, ако трудовите функции на служители с еднакви или близки наименования, макар и заети в самостоятелни структурни звена, в едно и също населено място, по същество са еднакви или сходни.
Задължението отпада само, когато е налице организационно-управленска обособеност със специфични функционални и финансово-икономически характеристики, която именно обособеност определя още и специфичност в трудовите функции на служителите, макар и за длъжности с еднакви наименования.
В случая, работодателят, чиято е тежестта на доказване не е установил, че трудовите функции на касиерите се различават с оглед на това в кои дирекции на общината са предвидени.
Приложеното ТР 3-2012-ОСГК няма отношение към поставената в случая проблематика.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № 409/09.11.2012 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 780/2012 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: