2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 812
София, 26.09.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.дело № 113/2012 година
Производство по чл. 274, ал. 2, пр.1 във вр. с ал.1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу определение от 18.11.2011 г. по гр.д.№ 9855/2010 г. на Софийски градски съд, II – Б състав, с което е оставена без разглеждане подадената от застрахователното дружество молба за изменение по реда на чл.248 ГПК на постановеното по делото решение от 17.02.2011 г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е постановено в нарушение на процесуалния закон и моли да бъде отменено като неправилно.
Ответникът ЗД [фирма] не е заявил становище по частната жалба.
Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно с правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащо на касационно обжалване определение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
За да остави без разглеждане подадената от настоящия жалбоподател молба по чл.248 ГПК, съдът е приел, че същата е просрочена. Констатациите си изградил въз основа на данните по делото, че решението е връчено на молителя на 07.03.2011 г., а единствената входирана в деловодството на съда молба за изменение на постановеното по него решение в частта за разноските е подадена от молителя на 11.10.2011 г. Изложено е, че молбата с дата 21.03.2011 г., за която се твърди, че с нея своевременно е направено искането по чл.248 ГПК, е без печат или друго отбелязване на деловодството, което да обоснове извод, че молителят е упражнил правото си в законоустановения срок, поради което приел, че подадената от настоящия жалбоподател молба от 11.10.2011 г. следва да бъде оставена без разглеждане.
От представената пред настоящата инстанция товарителница от 21.03.2011 г. на [фирма], регистриран като пощенски оператор, се установява, че подадена от настоящият жалбоподател пощенска пратка до СГС е била приета от служител на деловодството на съда на 22.03.2011 г., която според разпечатката от официалната интернет страница на Софийски градски съд по делото е съдържала именно молба за изменение на постановеното по него решение в частта за разноските.
При тези данни следва да се приеме, че молбата по чл.248 ГПК е подадена в срок, което налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на същия съд и състав за произнасяне по същество по направеното искане.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 18.11.2011 г. по гр.д.№ 9855/2010 г. на Софийски градски съд, II – Б състав.
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за произнасяне по молбата на [фирма] по чл.248 ГПК
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: