О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 823
София, 21.08.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 26.06.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 516/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от СД”Р” гр. Я. против решение от 04.02.2009г. на Я. окръжен съд,постановено по гр.д. №9/2009г. по описа на същия съд.
В изложението си,приложено към касационната жалба,касаторът заявява,че съдът се е произнесъл по правни въпроси от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото,основания за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.3 от ГПК. В тази връзка са навеждат аргументи за нуждата от тълкуване на разпоредбата на член 2 ал.4 от ЗДС/обн. Д.в. бр.17/2006г./,поради липсата на съдебна практика,както и по отношение на понятията”прехвърленото в тях имущество”и разбирането на употребения израз дали и равнозначно на израза”предоставено за стопанисване и управление”употребен в член 17 а от ЗППДОП/отм/
Ответникът по касационната жалба С. с нестопанска цел туристическо дружество”К” Я. ,в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 280 ал.1 от ГПК и моли същото да не се допуска.
С решаващите си мотиви,по отношение на настоящия касатор,втория ответник по предявения иск,съдът е приел,че същият владее процесния имот без наличие на валидно правно основание,тъй като договора му за съвместна работа,сключен с първия ответник от 28.02.2007г.,се отнася до имот-държавна собственост,който не е предоставен на първия ответник за управление и стопанисване по установения в закона ред. Наред с това са изложени доводи във връзка с очертаните рамки на цитираната и в настоящото изложение разпоредба на член 2 ал.3 от ЗДС,която изисква изключването на тези обекти като държавна собственост с осъществяването на прехвърлителна сделка.,каквото е например преобразуване на държавните предприятия,каквито данни липсват по делото.
За да е налице хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК е необходимо съществуваща неяснота или неяснота на правната уредба,с цел отстраняването й по пътя на тълкуването,каквато не е налице в цитираната правна норма от ЗДС,както и няма основания да се променя практиката ,свързана с този закон,нито е необходимо създаването на нова в тази връзка. Освен това, поставеният в изложението въпрос,както и за смисъла на цитираните понятия,не е във връзка със съществото на спора,по който съдът се е произнесъл с решението си.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №13/04.02.2009г. на Я. окръжен съд,постановено по гр.д. №9/200г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: