2
Определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 824
С., 14.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията С. Д.
ч.гр.дело № 7437/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. С. К. от [населено място], [община], Б. Г. С. и И. Т. С., и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. Г. С. от АК-Б., срещу определение № 2768 от 11.07.2013 г. по в.гр.д. № 467/2012 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната частната им жалба срещу разпореждане № 548/15.02.2013 г. по същото дело, на основание чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. Поддържат се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в законоустановения срок жалбоподателите не са отстранили нередовностите на частната си жалба според дадените указания по реда на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 1 и чл. 260, т. 3 ГПК, получени от пълномощника им адв. С. на 15.03.2013 г., а именно – да посочат в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, я е върнал.
Определението е правилно.
Частните жалбоподатели са депозирали частна жалба срещу разпореждане № 548 от 15.02.2013 г. по в.гр.д. № 467/2012 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е върната като нередовна касационната им жалба срещу въззивното решение по делото, която с определение № 1686 от 29.04.2013 г., съгласно дадените указания на ВКС с разпореждане № 150 от 17.04.2013 г., е оставена без движение, с указание жалбоподателите да посочат в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт, с оглед разпоредбата на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 1 и чл. 260, т. 3 ГПК. Съобщението за определението на въззивния съд е връчено на пълномощника им на 15.03.2013 г. В дадения едноседмичен срок указанията на съда не са изпълнени с депозираната на 22.05.2013 г. допълнителна частна жалба с вх. № 1499, поради което на основание чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК правилно въззивният съд е върнал частната им жалба с вх. № 821 от 13.03.2013 г. срещу разпореждане № 548 от 15.02.2013 г. по в.гр.д. № 467/2012 г. по описа на Благоевградския окръжен съд.
В случая след като въпреки дадените изрични указания на съда с определение № 1686 от 29.04.2013 г. по делото и уведомяване на страната за неблагоприятните последици от неизпълнението на тези указания по привеждане нередовната частна жалба в съответствие с изискването на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 1 и чл. 260, т. 3 ГПК, жалбоподателите не са изпълнили тези указания на администриращия съд, то и връщането на частната жалба като нередовна, е правилно. Обжалваното определение на въззивния съд е постановено при точно спазване на изискванията на закона, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като постановено в съответствие със закона, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2768 от 11.07.2013 г. по в.гр.д. № 467/2012 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е върната частната жалба с вх. № 821 от 13.03.2013 г. на И. С. К. от [населено място], [община], Б. Г. С. и И. Т. С., и двамата от [населено място], чрез пълномощника им адв. Г. С. от АК-Б..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: