ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 825
гр. София, 03.08.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ЛИДИЯ РИКЕВСКА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 952 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от ОСЗ гр. Д. срещу решение № 457 от 24.10.2008 г. по гр. д. № 347/08 г. на Окръжен съд гр. Д.. Касаторът счита че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Ответниците по касация С. С. М., В. С. Т., Д. С. В. и О. гр. Д. не вземат становище по жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 15 от 04.03.2008 г. по гр. д. № 1041/07 г. на Районен съд гр. Д.. П. е за установено по отношение на ОСЗ и О. гр. Д., че С. М. , В. Т. и Д. В. имат право на възстановяване на собствеността върху 9 дка земеделска земя в землището на с. О..
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че с атакуваното решение съдът се е произнесъл по въпроса за доказване на предпоставките за възстановяване на отнета земеделска земя в хипотезата по чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ. Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. С оглед приетото в решение № 4/09 г. на Конституционния съд на Република България, решаването на всеки правен въпрос който е от значение за изхода по конкретно дело, независимо от това дали има принципно значение за правото, е основание за допускане на касационно обжалване, ако са налице някои от критериите за неговото допускане. Специфичен за делото въпрос по смисъла на закона е този, който е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Той ще е разрешаван противоречиво от съдилищата тогава, когато освен обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила съдебно решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин. Това налага да се сравни обжалваното въззивно решение с посочената практика.
В обжалваното решение съдът е приел че процесният имот не е бил заявен за възстановяване. Като се е позовал на данните в представения протокол за замяна съдът приел за доказан факта, че наследодателят на ищците е бил собственик на 9 дка в с. О., които следва да му бъдат възстановени. Обобщено, в решения от 03.12.2007 г. по гр. д. № 578/07 г. и от 15.11.2007 г. по гр. д. № 569/07 г. на Окръжен съд гр. Ш. е прието, че в чл. 12 ал. 2 ЗСПЗЗ са посочени писмените доказателства с които се установява правото на собственост. Посочената практика на административен съд не е основание за преценка дали касационната жалба е допустима, с оглед критериите по чл. 280 ал. 1 т. 1 и 2 ГПК. При формулиране на тези основания за допустимост законодателят е имал предвид противоречие на въззивното решение с актове на граждански съдилища, тъй като решенията по административни дела не формират съдебна практика по гражданскоправен спор.
С оглед на посочената съдебна практика следва да се приеме, че въпросът за доказателствената стойност на протокола за замяна е съществен за изхода на спора, тъй като засяга правото на възстановяване на земеделската земя. Тъй като въпросът за доказателствата с които се доказва право на собственост на земеделска земя е решаван по различен начин, налице е основание за допускане на касационното обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 457 от 24.10.2008 г. по гр. д. № 347/08 г. на Окръжен съд гр. Д..
Д. да се докладва за определяне на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: