1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 826
гр. София, 19.10. 2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 506/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Б. Й. К. чрез пълномощните си адв. Н. И. и адв. Й. П. са обжалвали въззивното решение на Окръжния съд Велико Т. № 87 от 27.03.2012г. по гр.д.№ 3/2012г. по допускане на делбата.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответникът С. Й. К., малолетен, действащ чрез законния си представител Т. Ц. К. – негова майка изразява становище, че не са налице условията на закона за допускане на касационното обжалване. Претендират да му бъдат присъдени разноските за тази инстанция.
Окръжният съд Велико Т. е потвърдил решението на Районен съд Велико Търново № 1015 от 11.11.2011г. по гр.д.№ 275/2011г., с което е уважен предявения иск за делба.
Въззивният съд е приел, че между страните е налице съсобственост по наследяване, тъй те са син и дъщеря на Й. В. К. , починал през 2010г. , който е притежавал имотите, предмет на делбата. Изложени са съображения по наведените във въззивната жалба доводи, че в случая не е била приложима разпоредбата на чл.51 ЗН, а разпоредбата на чл.61 ЗН, която охранява интересите на малолетното дете, за да не се окаже, че наследството е обременено с повече дългове, отколкото права. В случая наследството е прието с конклудентни действия преди предявяване на иска за делба и поради това наследственото качество на ищеца на може да бъде отречено.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поддържа основанието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпросите: при универсално правоприемство, настъпило преди започване на производството, при което са налице конклудентни действия по неговото прилагане чрез подаване на иска за делба, приложима ли е нормата на чл.51 ЗН; може ли законният представител на малолетен да приеме наследството чрез конклудентни действия.
Поддържа се и основанието на чл.280 ал.1 т.1 ГПК поради противоречие на изводите на въззивния съд за приемане на наследството с предявяване на иска, включително и данъчни оценки на имота, докато съгласно решение № 1304 от 20.12.1991г. по гр.д.№ 1081/1991г. на ВС, І г.о. приемането по опис е винаги изрично, то не може да се презумира от други действия на наследника.
За да е налице основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК е необходимо правният въпрос, който е обусловил решаващите изводи на съда да е свързан с тълкуване на неясна правна норма или да е необходимо създадената по прилагането на закона съдебна практика да бъде променена. В случая по първия въпрос за съдържанието на разпоредбата на чл.51 ЗН е налице съдебна практика във възприетия от въззивния съд смисъл, а именно, че чл.51 ЗН не може да се приложи ако наследството е прието преди дадения от съда срок – определение № 286 от 25.05.2009 г по ч. гр. д. № 210/2009 г., . на ВКС, I г. о. Не се мотивира необходимостта от изоставяне на тази практика, поради което условието на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице.
Вторият въпрос дали законният представител на малолетен може да приеме наследството чрез конклудентни действия по принцип е от значение за основателността на иска за делба, но той също е разрешен в съдебната практика с решение по чл.290 ГПК № 187 от 20.04.2011 г. по гр. д. № 1780/2009 г. на ВКС, I г. о., в което се приема, че с неприемането на наследството по опис, недееспособния не губи наследственото си качество. От друга страна следва да се посочи, че въпросът за правата на ищеца е повдигнат извън преклузивния срок по чл. 342 ГПК, тъй като с отговора на исковата молба не е оспорен иска за делба от ответницата, напротив тя е поискала в делбата да се включи и друг сънаследствен имот, а в първото заседание е направено изрично изявление от пълномощника, че няма спор между страните по частите на имота. В тази връзка въпросът за наследственото качество на ищеца не се явява обуславящ изхода на делото, след като възражението е преклудирано на основание чл.133 ГПК и не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК.
Третият въпрос не обуславя приложното поле на чл.280 ал.1 т.2 ГПК, тъй като няма противоречие между обжалваното решение, в което е прието, че наследството е прието с конклудентни действия и цитираното от касаторката решение , в което е разгледана различна хипотеза, а именно реда за приемане на наследството по опис .
С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Разноски на ответника не следва да се присъждат, макар да са поискани, тъй като по делото не е доказано такива да са направени.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжния съд Велико Т. № 87 от 27.03.2012г. по гр.д.№ 3/2012г. по допускане на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: