3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 827
С., 12,11,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 10 ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Росица Божилова
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
ч. т. дело № 3189 /2014 год.
Производството е по реда на чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Б. Е. в н.-Р., представлявано от синдик И. С., против определение от 5.08.14 г. по ч.гр.д. № 2991/14 г. на Софийски АС, с което се потвърждава определение от 24.06.14 г. по т.д. № 4235/14 г. на СГС, с което се: 1. Връща искова молба в частта, с която е предявен иск по чл.200 ЗЗД от синдика на Б. Е. в н. срещу Б. 2009 Е. за заплащане на сумата 48 500 лв. остатък от цена по предварителен договор за продажба от 10.12.10 г. за покупко-продажба на МПС., 2. Оставя без уважение молбата му за обезпечение на иска, чрез налагане на запор върху същия автомобил, собственост на Б. 2009 Е..
Съдът е бил сезиран с искова молба от синдика на Б. Е. в н. срещу Б. 2000 Е.: 1. да бъде признато по чл.645,ал.3 ТЗ за недействително, осъщественото от Б. прихващане, с нот.покана от 26.06.13 г., на негово задължение в размер на 47 900 лв., възникнало на основание предв.договор за продажба на МПС, обявен за окончателен с арб.решение от 6.02.13 г. по арб.д. 6/12 на АСВТ с негово вземане по списъка за приети вземания в общ размер 388 478.10 лв., 2. да бъде осъден ответника на основание чл.200 ЗЗД да му заплати сумата 47 900 лв. остатък от цената по предв.договор, обявен за окончателен с арб.решение. В исковата молба се иска допускане на обезпечение.
Съдът е приел, че няма правна възможност за отделен осъдителен иск за заплащане на продажната цена, след влязло в сила решение по чл.19,ал.3 ЗЗД.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са поставени въпросите: 1.При влязло в сила арб.решение, при което арб.съд приема, че способ за погасяване на продажната цена при производство за сключване на окончателен договор, е не плащане на цена в пари съобразно диспозитива на арб.решение, а чрез прихващане на насрещно вземане на купувача към продавача, осъществено извънсъдебно, констатациите на арбитъра в тази му част имплицирани в разпореждане, че е осъществен съставът на чл.362,ал.1 ГПК, формират ли СПН между страните?, 2. При заявена некомпетентност на арбитъра да се произнесе относно недействителността на осъщественото прихващане на основание чл.645 ТЗ, това прегражда ли правото на иск за прогласяване недействителност на осъщественото прихващане?, 3. При предявен иск по чл.645,ал.3 ТЗ, съединеният с него осъдителен иск за заплащане на прихванато по договор за продажба с какво правно основание е-чл.34, 55 или 200 ЗЗД?
И по трите въпроса се твърдят и трите основания по чл.280,ал.1 ГПК.
ВКС-І т.о., приема, че първият въпрос не кореспондира със съдържанието на арб.решение, с което е прието, че в иск по чл.19,ал.3 ЗЗД, купувачът не разполага с възможността за въвеждане на възражение за съдебно прихващане с неликвидни вземания по отношение плащането на цената на процесния лек автомобил.
Вторият въпрос касае другия иск по който производството по делото не е прекратено.
Третият въпрос е извън предмета на спора.
Искът по чл.19,ал.3 ЗЗД е конститутивен, а постановеното решение не съставлява основание за принудително изпълнение, след като търсената промяна в чужда правна сфера настъпва с влизането му в сила. Ако ищецът не изпълни задължението си в срока по ал.1, тогава ответника разполага с възможността по ал.2 на чл.362 ГПК.
По изложените съображения, частната касационна жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на определение от 5.08.14 г. по ч.гр.д. № 2991/14 г. на Софийски АС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: