О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 829
С., 22.11.2013 г.
Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Емил Марков
Ирина Петрова
при секретаря ………………………………..……. и с участието на прокурора ………………..………………..……., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 3261 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх. № 2401 от 8.ХІ.2012 г. на [фирма]-гр. Е. П., подадена против разпореждането от 22.Х.2012 г. на Софийския ОС, ГК, 1-и с-в, по гр. д. № 532/2012 г., с което- като процесуално недопустима – е била върната частна жалба на този търговец срещу постановеното по това дело протоколно определение от откритото сд.з., проведено на 15.Х.2012 г., за служебното назначаване на нова съдебно-счетоводна експертиза.
С довод, че определението за назначаване на нова експертиза по служебен почин на въззивния съд подлежало „на самостоятелно обжалване”, д-вото частен жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на атакуваното разпореждане и претендира отменяването му, последващо разглеждане на върнатата негова частна жалба по същество от ВКС и уважаване на същата – „с всички произтичащи от това правни последици”.
Ответното по частната жалба сръбско д-во с ограничена отговорност „Вапекс” не е ангажирало становище на свой представител по основателността на оплакването за неправилност на атакуваното разпореждане.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна във въззивното пр-во пред Софийския ОС, настоящата частна жалба на [фирма]-гр. Е. П. ще следва да се преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК две са хипотезите, в които срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби: когато съответното определение прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично посочени в закона. Процесното протоколно определение на Софийския ОС от 15.Х.2012 г. за назначаването на нова експертиза по делото по служебен почин на въззивния съд не е от категорията на преграждащите по-нататъшния ход на гр. д. № 532/2012 г. съдебни актове. Същевременно законодателят не е предвидил изрична възможност за самостоятелното му обжалване. Напротив, с разпоредбата на чл. 253 ГПК е установена възможността определенията, които „не слагат край на делото”, да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. В заключение, назначаването на нова /допълнителна/ експертиза по служебен почин на въззивния съд е негово правомощие, имащо отношение към обосноваността на решенето. (Вж. в този смисъл т. 10 от ТР № 1 от 4.І.2001 г. на ОСГК на ВКС по тълк. дело № 1/2000 г., чиито задължителни постановки не са изгубили значението си и при сега действащия процесуален закон – в сила от 1.ІІІ.2008 г.)
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 22.Х.012 г. на Софийския окръжен съд, ГК, 1-и с-в, постановено по гр. дело № 1149/2012 г., с което е било атакувано протоколно определение по същото дело от откритото с.з., проведено на 15.Х.2012 г. /с предмет служебно назначаване на нова съдебно-счетоводна експертиза/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2