О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 83
гр. София, 14.02.2020 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№245 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „БГЛ” ЕООД срещу определение №4222 от 20.12.2019 г. по ч.гр.д.№6066/2019 г. на САС, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „БГЛ” ЕООД срещу определение №5 738 от 28.10.2019 г. по т.д.№52/2019 г. на СГС, в частта му, с която са дадени указания на ищеца „Палас Енгел Велеслави” А.С., Чешка Република да посочи дали „БГЛ” ЕООД е страна по спогодбата, сключена на 18.04.2016 г. и да заяви защо счита, че е допустимо „БГЛ” ЕООД да бъде ответник по иска за нищожност на тази спогодба, ако не е участвал при сключването й.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на определението, като се иска отмяната му.
Ответникът по частната жалба – „Палас Енгел Велеслави” А.С., Чешка Република заявява становище за неоснователността й.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените доводи и данните по делото, намира следното:
Частната жалба като подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт се явява допустима.
За да постанови обжалваното определение съставът на САС е приел, че частната жалба се явява недопустима, тъй като определението на СГС, с което не е прекратено производството по делото по отношение на „БГЛ” ЕООД, а са дадени указания на ищеца „Палас Енгел Велеслави” А.С., Чешка Република да посочи дали „БГЛ” ЕООД е страна по спогодбата, сключена на 18.04.2016 г. и да заяви защо счита, че е допустимо „БГЛ” ЕООД да бъде ответник по иска за нищожност на тази спогодба, ако не е участвал при сключването й, не е преграждащо производството и не е от категорията на тези, за които изрично е предвидена обжалваемост.
Определението на въззивния съд е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 от ГПК на инстанционен контрол подлежат само определенията, които са преграждащи по-нататъшното развитие на делото /чл.274, ал.1, т.1 от ГПК/ или по отношение на които законът изрично е предвидил възможност да бъдат обжалвани /чл.274, ал.1, т.2 от ГПК/.
В този смисъл и тъй като определението на СГС не прегражда развитието на производството, а законът не е предвид възможност за обжалването на посочения съдебен акт, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4222 от 20.12.2019 г. по ч.гр.д.№6066/2019 г. на САС.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.