ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Nо 83
София ,29.02.2012 година
Върховен касационен съд,състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 41/2012 година,и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
К. А. И. от [населено място] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 756 от 12.12.2011 г. по ч. гр. д. Nо 833/2011 година на ОС –Добрич , с което е потвърдено Определение Nо 752 от 01.11.2011 година по гр.д.Nо 68/2009 година РС-Балчик постановено на основание чл. 344 ал.2 ГПК.
Поддържа се, че обжалваните определения са неправилни, тъй като неправилно е определено , че тежестта на доказване , че доверителят ми е лишен от възможността да ползва имота е негова, не е съобразено , че е налице писмена покана по чл. 32 ал.2 ЗС- исковата молба , не се зачетоха събраните писмени доказателства, не се зачетоха категоричните данни , че съделителят С. препятства възможността да ползва имота съобразно на неговите идеални части.
С допълнителна молба-изложение се сочи, че касационното обжалване се поддържа поради противоречие на въззивното решение с Решение Nо 182 от 13.06.2011 година по гр.д. Nо 160/2010 година .
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна- П. С., с който се заявява , че доводите са неоснователни , а частната касационна жалба е недопустима поради несъблюдаване изискванията на чл. 280 ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК , но е процесуално недопустима поради липса на обжалваем съдебен акт.
Определението по чл. 344 ал.2 ГПК, постановено от районен съд подлежи на двуинстанционно обжалване. С проверката по пътя на обжалването от втората инстанция , предвиденият от законодателя път на защита е изчерпан .Определенията по чл. 344 ал.3 ГПК са от категорията на т.н. привременни мерки в делбата .Те имат временен характер , тъй като имат действие само и доколкото е налице съсобственост между страните и няма съгласие за начина на ползване на делбения имот от двамата съсобственици съобразно на правата им в съсобствеността по време на делбения процес. Доколкото е налице спор преди или след делбения процес за начина на ползване на чужд изцяло или отчасти имот , то правното основание и процесуалния ред не е този по чл. 344 ал.3 ГПК.
Въззивният съд , посочвайки , че постановеното определение е от категорията на обжалваемите на три инстанции съдебни производства, е не е съобразил задължителната съдебна практика – т.6 на ТР 1/ 2000 от 17.07.2011 година на ОСГК на ВКС, която запазва действието си и по отношение на чл. 344 ал. 2 и 3 ГПК.
По изложените съображения , ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба вх. Nо 158/11.01.2012 год. на К. А. И. от [населено място] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 756 от 12.12.2011 г. по ч. гр. д. Nо 833/2011 година на ОС –Добрич , с което е потвърдено Определение Nо 752 от 01.11.2011 година по гр.д.Nо 68/2009 година РС-Балчик постановено на основание чл. 344 ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 274 ал.2 ГПК в седмичен срок от съобщението до страната- молител, че е постановено и обявено.
На основание чл. 7 ГПК препис от настоящото определение да се връчи на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :