3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 830
Гр.София, 10.11.2015 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дария Проданова
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 391 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 179/12.11.14г., постановено по гр.д.№ 323/14г. от Ямболския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 412/11.06.14г. по гр.д.№ 192/14г. на Ямболския районен съд за осъждане на касатора да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 13965.94 лв., представляваща връщане на сума по проформа фактура №[ЕИК]/10.09.12г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че през 2012г. между страните е сключен договор за продажба на 20160 бр. керемиди „Т.” на стойност 13965.94 лв., като купувачът (ищец по иска и ответник по касационната жалба) е заплатил изцяло авансово цената на 10.09.12г. Предаването на керемидите следвало да стане в двумесечен срок от плащането на цената поради необходимостта купувачът да завърши строежа на обект в [населено място] и да го пусне в експлоатация до месец май 2013г. На 13.11.12г. купувачът получил от склада на продавача 10080 бр. керемиди. След получаването на стоката купувачът установил, че керемидите не били с поръчания цвят (половината били по-тъмни), а част от тях били с шупли и напукани, за които обстоятелства уведомил незабавно продавача. През пролетта на 2013г. купувачът завършил покривната конструкция на сградата с други керемиди, закупени от Италия. С покана от 26.04.13г. купувачът заявил на продавача, че счита договора за развален и го поканил да му върне авансово платената цена, както и да си вземе обратно погрешно доставените палети с некачествени керемиди, несъответстващи на поръчката, които е отказано да бъдат приети. Решаващият състав е изложил съображения, че купувачът е упражнил правото си да развали договора без да е необходимо да дава срок за изпълнение, тъй като неизпълнението е съществено в качествено отношение и поради забавата е станало безполезно. С оглед на обратното действие на развалянето е уважен искът по чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на платената цена.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК и според разясненията, дадени в ТР № 1/19.02.2010г. по тълк.д.№ 1/09г. на ОСГТК на ВКС, касаторът е задължен да посочи основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК – за произнасяне от съда по материалноправен или процесуален въпрос, решен в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Материалноправният или процесуалноправният въпроси са винаги специфични за делото, по което е постановен обжалваният акт, и същите следва да са обусловили решаващите изводи на въззивния съд, както и следва изрично да бъдат посочени от касатора. Бланкетното позоваване на текста на чл.280, ал.1 ГПК не се квалифицира като основание за касационно обжалване съобразно законодателното разрешение за факултативност на касационния контрол с оглед на функциите на ВКС като инстанция по проверка за правилното прилагане на правото, а не на фактите по конкретния спор.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът не е поставил конкретен правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Въпросите са изведени като доводи за това, че не е налице пълно неизпълнение на задължението за доставка на стоката при частично приемане на изпълнението; че не е проведено рекламационно производство; за правото на купувача да прекратява едностранно договора и за виновното поведение на купувача. С въвеждането на тези доводи касаторът обсъжда фактите по спора и изразява становище за основателност на собствените си възражения – че доставената стока отговаряла на изискванията на купувача; че е следвало да се проведе рекламационно производство; че с приемане на стоката купувачът нямал право да развали договора и че купувачът не е осигурил транспорт за втората част от договореното количество стоки.
Посочените възражения и доводи биха представлявали основания по чл.281, т.3 ГПК за отмяна на въззивното решение поради неправилност, но не подлежат на преценка в производството по чл.288 ГПК. По тези съображения касационното обжалване не се допуска.
Разноски на касатора не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 179/12.11.14г., постановено по гр.д.№ 323/14г. от Ямболския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.