О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 831
София 30.07.2010г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април, две хиляди и десета година в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове : ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова гр. дело № 54/2010 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Н. В. и Р. Х. А., двете от с. Г., Хасковска област, приподписана от пълномощника им адвокат П, срещу въззивно решение №315 от 19.10.2009 год. по гр. дело № 419/2009 г. на Хасковския окръжен съд. Изложени са твърдения за произнасяне в решението по материалноправни и процесуалноправни въпроси относно приложението на чл.292 ГПК/отм./., които са решавани противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответниците по касация Й. Т. А., Р. Д. В. и Д. Т. В., всички от град Х., не изразяват становище по жалбата.
Касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК.
При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение е оставено в сила решение №353 от 02.06.2009г. по гр.д. № 1472/2005г. на Хасковския районен съд, с което по реда на чл.292 ГПК /отм./ между съделителите, съобразно дяловете им, са разпределени делбените имоти – наследствени земеделски земи и горски площи.
Въззивният съд е приел, че дяловете на съделителите са различни съгласно влязлото в сила решение по допускане на делбата. Делбените имоти съществено се различават по параметри и стойност. По тези причини тегленото на жребии е неудобно и невъзможно.
Касаторите се позовават на противоречиви разрешения на поставения от тях въпрос за приложението на чл.292 ГПК/отм./ във връзка с разпределянето на дяловете, но от представените три решения на ВКС не може да се приеме, че е налице противоречива съдебна практика по този въпрос. Следва да се има предвид също, че отделните хипотези предполагат и различни фактически обстоятелства. Не е налице и второто основание – по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, за допускане на касационно обжалване. Не се налага такова тълкуване на закона, при което ще се стигне до отстраняване на противоречива съдебна практика или непълноти на правните разпоредби и усъвършенстване на правоприлагането. Това е така, защото разрешението за разпределение в конкретния случай е съобразено с конкретните факти. Основният критерий, който е съобразен от съда, е за разпределяне на имотите в равностойни на квотите дялове. Групирането на процесните имоти не е произволно, а е основано на стойността им, като паричното уравнение е минимално.
Сочените от касаторите в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК въпроси относно заключенията на техническата експертиза, по своята същност представляват касационни оплаквания по смисъла на чл.281,ал.1,т.3 ГПК и не са основания за допускане касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК в производството по чл.288 ГПК по предварителна селекция на жалбите.
С оглед изложеното следва да се приеме, че не са налице предпоставките за разглеждане на касационната жалба по същество и не следва да се допуска касационното обжалване на решението.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №315 от 19.10.2009 год. по гр. дело № 419/2009 г. на Хасковския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: