3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 833
[населено място] ,14,12,2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо отделение , в закрито заседание на десети декември , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 752 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] , предявена от С. Д. П. , в качество на управител на дружеството , против определение № 96 / 28.06.2012 год. по в.т.д. № 172 / 2012 год. на Великотърновски апелативен съд , гражданско отделение , с което е оставена без разглеждане , като недопустима подадената от дружеството, чрез същия представител , частна жалба срещу решение № 95 / 18.05.2012 год. по т.д.№ 92 / 2011 год. по описа на Плевенски окръжен съд . Изложените в частната жалба доводи са относими към произнасянето по същество по жалбата на страната срещу решение № 95 / 18.05.2012 год. по т.д. № 92 / 2011 год. , но не и към мотивите на атакуваното определение, основаващи се на позитивния за [фирма] резултат, с така постановеното решение № 95 / 2012 год. на Плевенски окръжен съд , по жалба на дружеството срещу отказ на А. № 20120403111113 / 05.04.2012 год., с което същият е отменен и разпоредено вписване на заявените обстоятелства , на основание решения на Общото събрание на дружеството от 26.09.2008 година .
Постъпил е отговор от [фирма], но представлявано от Р. В. А. , заявител в регистърното производство , в качеството на управител на дружеството , единствено разполагащ със законна представителна власт, с довод за недопустимост на частната касационна жалба , предвид липсата на такава за подалия жалбата С. П. , чието качество на управител е отнето с решение на ОС от 26.09.2008 год. – заявено за вписване .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт . Частната касационна жалба , като подадена срещу определение, преграждащо за произнасянето по подадена от същото лице ,твърдящо законна представителна власт по отношение на [фирма] , частна жалба , следва да се приеме допустима .
За да се произнесе настоящият състав съобрази следното :
Първоинстанционното производство е образувано по жалба , с правно основание чл.25 от ЗТР , срещу отказ на А. , предявена от [фирма] , чрез представляващия го управител Р. А. , заявител в регистърното производство . Отказът има за предмет вписване на решения на ОС на дружеството от 26.09.2008 год. , за освобождаване на съдружника С. П. от качеството му на управител, както и за изключването му като съдружник , на основание чл. 126 ал.3 т.3 от ТЗ . С решение № 95 / 18.05.2012 год. по т.д.№ 92 / 2011 год. по описа на Плевенски окръжен съд отказът на А. е отменен и разпоредено вписване на преждепосочените обстоятелства . Въззивната жалба , преценена като недопустима , предвид уважената жалба на дружеството и на основание чл.537 ал.1 ГПК , е оставена без разглеждане . Съдът не се е произнасял по наличието на законна представителна власт за дружеството , в лицето на С. П., който с подаването на въззивната жалба срещу позитивното първоинстанционно решение очевидно отрича правните последици на взетите от ОС на 26.09.2008 год. решения за отнемане качеството му на съуправител и изключването му като съдружник, предвид което и обосновава жалбата си с доводи за тяхната незаконосъобразност , обуславящи допустим предмет на искове по чл.74 от ТЗ . В този смисъл същият , макар от името на [фирма] , обосновава личен правен интерес от атакуване на решението на Плевенски окръжен съд по жалбата с правно основание чл.25 от ЗТР, при демонстрирана липса на такъв от страната [фирма] , чрез представляващия я управител Р. А. , обуславящ и допустимостта на настоящата му частна жалба .
Атакуваното въззивно определение е правилно като краен резултат, но по съображения , различни от изложените от Великотърновски апелативен съд.Принципно правилни са съображенията на въззивната инстанция , че позитивното решение по жалба срещу отказ за вписване на А., на основание чл.25 ал.1 от ЗТР и предвид охранителния характер на производството, идентично на общата за охранителните производства разпоредба на чл.537 ал.1 от ГПК , е окончателно . Този извод, обаче, би бил кореспондиращ на подадена въззивна жалба от [фирма] , чрез представляващия го управител Р. А., заявител и в регистърното производство. Страна в регистърното производство , респ. обжалването по реда на чл.25 от ЗТР е дружеството , по чиято партида се претендира вписване . С оглед предмета на исканото и допуснато с решението на Плевенски окръжен съд вписване , по отношение на съдружниците , респ. дружеството , С. П. не разполага с правомощията на управител , тъй като във вътрешните отношения между съдружниците обвързващото действие на така взетото решение за освобождаването му настъпва веднага и не се предпоставя от вписването съгласно чл.140 ал.4 от ТЗ / така реш. № 690 / 03.12.2008 год. по т.д.№ 349 / 2008 год. , реш. № 39 от 15.04.2011 год. по т.д.№ 526 / 2010 год. , реш. № 90 от 11.09.2009 год. по т.д. № 439 / 2008 год. на ВКС , ТК / . Доколкото страната – [фирма], представлявана от управителя Р. А., не само не споделя, а изрично отрича правен интерес от обжалването / молба вх.№ 4876 от 05.06.2012 год. / , Варненски апелативен съд е следвало да остави без разглеждане частната жалба по съображения свързани с предявяването й от лице , неразполагащо с право да представлява дружеството – страна в производството и при непреодолима липса на тази абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, при изрично отречения интерес на дружеството от поддържането й .
Следователно определението на Варненски апелативен съд, макар по различни от наведените съображения, следва да бъде потвърдено .
Водим от горното, Върховен касационен съд , първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 96 / 28.06.2012 год. по в.т.д. № 172 / 2012 год. на Великотърновски апелативен съд , гражданско отделение .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :