О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 833
София, 18.11.2019 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 4186 по описа за 2019 г. взе предвид следното
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от “Мини открит въгледобив“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н. Т., срещу въззивно решение № 226 от 24.06.2019 г., постановено от Пернишкия окръжен съд по въззивно гр. д. № 404/2019 г.
Касаторът излага доводи за недопустимост на въззивното решение, като постановено извън предмета на делото (молбата, адресирана до съда била за поправка на „техническа грешка“, а не на очевидна фактическа грешка, както са се произнесли съдилищата). Иска то да бъде обезсилено. В изложението поставя въпрос, нямащ отношение изобщо към касационните оплаквания, а е във връзка с тълкуването на чл. 345, ал. 1 КТ, който пък е извън предмета на спора по същество и постановеното решение по чл. 344, ал. 1 КТ.
Насрещната страна К. Ц. Т., чрез адв. С. С., в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК отговаря, че няма основания за допускане на касационно обжалване, както и, че касационната жалба е неоснователна.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което е изпълнено условието на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение, като е потвърдено решението на първостепенния съд, е отхвърлено предявеното от “Мини открит въгледобив“ ЕАД искане за поправка на явна фактическа грешка в решение № 909 от 21.09.2018 г. по гр.д. № 02978/2018 г.
За да постанови този резултат, Пернишкият окръжен съд приел за установено, че ответникът „Мини открит въгледобив“ ЕАД в две молби твърди, че в решение № 909 от 21.09.2018 г. по гр.д. № 02978/2018 г. е допусната грешка относно посочената дата, от която започва да тече за възстановения работник срока за връщане на работа. Уточнява, че грешката е допусната на практика в писмената кореспонденция на съда с една от страните по повод на влязлото в сила съдебно решение, но поддържа искането да се поправи съдебното решение. Въззивната инстанция изяснила, че очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната от съда воля в мотивите на съдебното решение и нейното отразяване в диспозитива на съдебното решение. Такова несъответствие между мотивите и диспозитива на първостепенното решение, няма, поради което и молбата по чл. 247, ал. 1 ГПК се явява неоснователна.
Касаторът обосновава допускане на касационно обжалване с въпроса от кога тече двуседмичният срок за явяване на работа по смисъла на чл. 345, ал. 1 КТ.
Въпросът е неотносим към постановеното от въззивния съд. Той изобщо не се е произнасял по него. Съдът е намерил, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка по твърдение на ответника по иска (работодател), че грешно е указана датата, от която започва да тече въпросния срок, е неоснователно. В решението, чиято поправка се желае няма произнасяне по този въпрос – нито в мотивите, нито в диспозитива. Какви указания са дадени на ищеца (уволненият незаконно работник) след това, те правилни ли са, нямат отношение към съдържанието на решението по чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК и не могат да обосноват порок от вида на този по чл. 247, ал. 4 ГПК.
Съдебният състав намира, че не са налице и основания по чл. 280, ал.2 ГПК служебно да допусне касационно обжалване с оглед евентуална недопустимост на въззивното решение. Касационният довод за недопустимост на обжалвания съдебен акт е по съображения, които не могат да обусловят подобен извод – всяко искане за поправка на съдебно решение по твърдение, че в него е допусната грешка се разглежда по реда на чл. 247 ГПК, както е сторил и въззивния съд. На поправка подлежат обаче само тези решения, в които е допусната очевидна фактическа грешка. Така се е произнесла и въззивната инстанция.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 226 от 24.06.2019 г., постановено от Пернишкия окръжен съд по въззивно гр. д. № 404/2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: