3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 833
гр. София, 30.12.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 2695 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение № 75 от 09.05.2014г., постановено по т.д. № 376/14г. по описа на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на решение № 5088 от 02.07.2013г. по в.гр.д. № 17245/2012г. на СГС, II – г състав.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Поддържа, че в изпълнение на дадените му от СРС указания за представяне на пълномощно, включващо и предоставяне на права за водене на извънистанционно производство по чл.303 ГПК, е представил пълномощно, въз основа на което делото е било насрочено за разглеждане от ВКС и пълномощникът му адв. Б. е бил допуснат до участие в процеса в това му качество. Поддържа, че ако съставът на ВКС е считал, че представеното пълномощно не включва представителство на дружеството във връзка с молбата по чл.303 ГПК, е следвало да остави молбата за отмяна без движение и да даде на молителя възможност да отстрани този недостък. Поддържа, че с насрочване на съдебно заседание и неговото провеждане, в което пълномощникът на дружеството е бил допуснат до участие, ВКС е приел надлежното упълномощаване. Поддържа още, че с представеното пълномощно дружеството е предоставило на пълномощника адв. Б. представителна власт за процесуално представителство, без да са предвидени ограничения в нея.
Ответникът [фирма] оспорва частната жалба, като поддържа, че обжалваното определение е правилно.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С разпореждане № 379 от 20.12.2013г. на Председателя на Второ търговско отделение на ВКС преписка вх. № 17536/14.12.2013г., образувана по подадена от [фирма] молба по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 5088 от 02.07.2013г. по в.гр.д. № 17245/2012г. на СГС, II – г състав е върната на Софийски районен съд за изискване на пълномощно на адв. Б., подписал молбата за отмяна, включващо и пълномощия за извънинстанционното производство по чл.303 и сл. ГПК.
След представяне на пълномощно № 8/2014г. молбата за отмяна е била насрочена за разглеждане и разгледана в съдебно заседание от състав на Върховния касационен съд.
С обжалваното определение № 75 от 09.05.2014г. по т.д. № 376/2014г. на ВКС, ТК, Първо отделение съдът, в изпълнение на задълженията си по чл.307, ал.1 ГПК за произнасяне по допустимостта на молбата за отмяна, е костатирал, че молбата е подадена от адв. А. Б. в качеството му на процесуален представител на застрахователното дружество и същият е посочен като съдебен адресат на дружеството. Констатирал е, че в изпълнение на дадените с разпореждане № 379 от 20.12.2013г. на Председателя на Второ търговско отделение на ВКС указания е представено пълномощно, което не съдържа упълномощаване на адв. Б. да подава молба за отмяна по чл.303 ГПК на влязлото в сила съдебно решение. Поради това е приел, че молбата за отмяна е недопустима е следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Обжалваното определение е правилно. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена от адв. А. Б. като пълномощник на молителя. Поради това и съгласно чл.306, ал.1 вр. чл.261, т.2 ГПК с молбата следва да бъде представено и пълномощно, овластяващо лицето, подписало молбата, да представлява молителя в извънинстанционното производство по чл.303 и сл. ГПК. Общото пълномощно, с което адв. Б. е упълномощен да представлява застрахователното дружество в съдебните производства до приключването им във всички инстанции, няма характера на пълномощно по чл.303 и сл. ГПК. Производството по отмяна е извънинстанционно и се развива след прикючване на делото във всички инстанции. С приключване на заведеното дело с влязло в сила решение, се прекратява и представителната власт на пълномощника, дадена с предоставеното му общо пълномощно за процесуално представителство. За завеждане на производство по чл.303 и сл. ГПК следва да бъде дадено пълномощно, съдържащо изрично упълномощаване за подаване на молба за отмяна. Тъй като с молбата за отмяна на влязлото в сила решение пълномощно с такова съдържание не е представено, въпреки дадените на молителя указания, молбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С разпореждане № 379 от 20.12.2013г. на Председателя на Второ търговско отделение на ВКС на молителя – частен жалбоподател в настоящото производство, са дадени указания за представяне на пълномощно за процесуално представителство в производството по чл.303 и сл. ГПК, поради което съдът не дължи повторно даване на такива указания. Независимо от обстоятелството, че молбата за отмяна е била насрочена и разгледана в съдебно заседание, съдът е длъжен преди постановяване на решение по подадената молба да извърши служебно преценка за нейната допустимост, като при липса на процесуални предпоставки за разглеждането й по същество следва да я остави без разглеждане.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 75 от 09.05.2014г., постановено по т.д. № 376/14г. по описа на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: