О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 834
С., 17.12.2013 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдията Б. ч.гр.д.N 6709 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. М. З. от [населено място], подадена чрез адвокат И. Н. срещу определение № 989 от 17.07.2013 год. по ч.гр.д.№ 773/2013 год. На Плевенския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 272 от 25.06.2013 г. по гр.д. № 2231/2013 г. на Плевенския районен съд за връщане на исковата молба, поради липса на правен интерес. Поддържа се, че определението е неправилно, тъй като изразеното становище, че публичната продан погасява всички ипотеки и липсва правен интерес от предявяване на иск за недействителност на ипотеката е неправилно. Искането е то да се отмени и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поставя въпросът: погасяването на всяка действителна и недействителна ипотека по силата на чл.175, ал.1 ЗЗД от извършена последваща публична продан води ли до невъзможност неограничено във времето предявяване на иск за нищожност. Поддръжа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответната страна- [фирма], [населено място] в писмен отговор, подаден чрез юрисконсулт Д. У. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като в изложените не е обосновано наличието на посоченото основание.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
За да потвърди определението на Плевенския районен съд, с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото по съображения, за липса на правен интерес за разглеждане на иска за недействителност на договорната ипотека, предмет на делото, поради приложението на чл.175, ал.1 ЗЗД, което прави иска недопустим, Плевенският окръжен съд е споделил съображенията относно липсата на правен интерес от предявения иск, като е приел, че жалбоподателят не е лишен от възможността да направи възражение за нищожност на договорната ипотека неограничено във времето и в друго основно производство.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставения правен въпрос, тъй като не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК. В т.1 на ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. ОСГТК е прието, че правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. К. е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение. Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, който сочи касаторът, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалваното решение. В случая поставеният правен въпрос не е разглеждан от въззивния съд и не е обусловил правните му изводи за недопустимост на иска. Изводът за недопустимост на предявения иск е обоснован с възможността ищецът да направи възражение за нищожност на ипотеката неограничено във времето и в друго производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 989 от 17.07.2013 г. по ч.гр.д.№ 773/2013 г. на Плевенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: