2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 837
София…26.11….2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА
Емилия Василева
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 877/ 2010 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на “Е. авто” Е. – гр. София срещу Определение от 26.ІV.2010 г. по ч.гр.д. 3368/ 2010 г. на Софийски градски съд, с което са потвърдени постановените по ч.гр.д. № 45 226/ 2009 г. от СРС, 50 с.: Разпореждане от 20.ХІ.2009 г., с което е отказано допълване на Определението от 1.Х.2009 г. за допуснато обезпечение на бъдещ иск, и Определение от 28.І.2010 г., с което е отменено на основание чл. 390 ал. 3 пр. 2 ГПК допуснато обезпечение на бъдещ иск. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение. С последваща частна жалба поддържа, че процесуалноправният въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Ответникът по частната жалба “Д. – С.” ЕООД – гр. София не изразява становище по същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него са потвърдени разпореждане, с което е отказано да се допълни определение за допускане обезпечение на бъдещ иск и определение, с което е отменено на основание чл. 390 ал. 3 пр. 2 ГПК допуснато обезпечение, намира, че частната жалба е недопустима, по следните съображения:
С обжалваното определение по изложените съображения е потвърдено първоинстанционното разпореждане, с което е оставено без уважение искането за допълване на определението за допуснато обезпечение на бъдещ иск, както и определението по чл. 390 ал. 3 пр. 2 ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение.
Определението на въззивния съд не е от съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274 ал. 3 ГПК – не прегражда развитието на делото, и не дава разрешение по същество на друго производство, както и не прегражда неговото развитие. В този смисъл е ТР на ОСГТК на ВКС № 1/2010 г. по т.д. №1/2009 г., което следва да се приложи и за разпореждането, с което не се уважава искането за допълване на определението по допускане на обезпечението, както и за определението, постановено на основание чл. 390 ал. 3 пр. 2 ГПК.
По изложените съображения частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради което не следва да се обсъжда довода на жалбоподателя налице ли е основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, както и тези по същество на частната жалба.
Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на “Е. авто” Е. – гр. София срещу Определение от 26.ІV.2010 г. по ч.гр.д. 3368/ 2010 г. на Софийски градски съд.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: