3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
С., 12.05.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесет и осми април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ МАРКОВ
ИРИНА ПЕТРОВА
при секретаря ЕЛЕОНОРА СТОЯНОВА …………………и с участието на прокурора ………………….…………………., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков ч. търг. дело № 3201 описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1-во във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и е било образувано по частната жалба с вх. № 5538/17.V.2013 г. на [фирма]-С., подадена чрез процесуалния представител на търговеца от САК против определение № 778 на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, от 5.ІV.2013 г., постановено по т. дело № 987/2013 г., с което пр-вото по това дело е било прекратено: на основание § 14, ал. 2 от ПЗР на ЗИДТЗ (Обн. ДВ, бр. 20/28.ІІ.2013 г.) поради оттегляне на иск с правно основание по чл. 647, ал. 1, т. 5 ТЗ – без да е необходимо съгласието на ответниците по него за това и съответно, на основание чл. 233 ГПК е било обезсилено първоинстанционното решение по спора, заведен по същия иск преди датата 28 февруари 2013 г.
На основание чл. 278, ал. 1, изр. 2-ро ГПК делото е било насрочено в открито с. з. във връзка с поддържаното от частния жалбоподател общо оплакване за неправилност /незаконосъобразност/ на атакуваното прекратително определение на въззивния съд с конкретния довод, че подписът, положен под молбата за оттегляне на иска по чл. 647, ал. 1, т. 5 ТЗ (с вх. № 3769 от 4 април 2013 г.), не бил този на неговия управител М. П. С. и поради това не била налице хипотезата на § 14, ал. 2 от ПЗР на ЗИДТЗ (обн. ДВ, бр. 20/28.ІІ.2013 г.). Уважено е било доказателственото искане за назначаване на графическа експертиза със задача да се произнесе със заключение по въпроса: „Дали подписът, положен върху молба с вх. № 3769/04.04.2013 г., е на управителя на [фирма] М. петков С.?”
В откритото съдебно заседание пред настоящата инстанция бе прието – като обективно и компетентно – изслушаното заключение на назначената по делото графическа експертиза, изготвено от вещото лице Ю. С. М. /надлежно включен в Списъка на вещите лица към СГС/, видно от което е, че подписът за „управител и законен представител на [фирма]” в долния десен ъгъл молба с вх. № 3769/4.ІV.2013 г., намираща се на лист 27 от досието по т д. № 987/2013 г. по описа на САС, ТК, 6-и с-в, не е бил положен от М. П. С..
Ответниците по частната жалба [фирма]-С. и „Мерител И. Л.” със седалище в Република К. не са изразявали свои становища по това заключение, докато от името на ответното по частната жалба [фирма] неговият процесуален представител е заявил, че няма въпроси към вещото лице, но поддържа становището си, депозирано с отговора по чл. 276, ал. 1 ГПК за неоснователност на жалбата.
При тези данни по делото Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира че частната жалба на [фирма]-С. е основателна и затова атакуваното с нея прекратително определение на САС ще следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на същия негов състав – за по-нататъшни процесуални действия. На база изслушаното и прието по делото заключение на графическата експертиза се налага извод, че липсва валидно заявление по смисъла на § 14, ал. 2 ПЗР на ЗИДТЗ (Обн. ДВ, бр. 20/28.ІІ.2013 г.) за оттегляне на иска с правно основание по чл. 647, ал. 1, т. 5 ТЗ, което да е било направено в пределите на преклузивния едномесечен срок от влизането на този закон в сила.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА прекратителното определение № 780/5.ІV.2013 г. на Софийския апелативен съд, ТК, 6-и с-в, постановено по т. д. № 987/2013 г.
В Р Ъ Щ А делото на същия състав на САС за по-нататъшни процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2
Определение на ВКС, търговска колегия, първо отделение, постановено по ч. т. дело № 3201 по описа за 2013 г.