О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
София 18.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети декември, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ
ч. гр. дело №4637/2018 г.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Европейски политехнически университет, гр.Перник, подадена от адвокат А. М., срещу определение №2877 от 26.09.2018 г. по гр.д. №6689/2017 г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на решение №1886 от 18.07.2018 г. по гр. дело №6689/2017 г. на Софийския апелативен съд в частта за разноските. В обжалваното определение е прието, че процесуален представител на Европейския политехнически университет пред първата инстанция е юрисконсулт А. М., видно от представеното на лист 46-47 пълномощно.
Пред въззивния съд университетът отново е представляван от А. М., който твърди, че вече е имал качеството на адвокат. До приключване на устните състезания пред въззивния съд А. М. не е представил по делото пълномощно, от което да е видно това му качество. По тази причина в протоколите от съдебните заседания е отбелязвано, че пълномощията му са отпреди т.е. от първа инстанция, където се е легитимирал като главен юрисконсулт на Европейски политехнически университет. Адвокатско пълномощно е представено едва с молбата, по която е образувано настоящото производство / няма приложено такова към отговора на въззивната жалба/, поради което същото не може да бъде взето предвид. По делото не е представен изобщо договор за защита и съдействие, по силата на който адвокат М. да е поел защитата на ответника, съответно липсва и договорено възнаграждение.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението.
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Правилно въззивният съд е приел, че по делото няма доказателства за направени от Европейския политехнически университет деловодни разноски като заплатено адвокатско възнаграждение. При това положение такива не следва да се присъждат.
Ето защо частната жалба е неоснователна и обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №2877 от 26.09.2018 г. по гр.д. №6689/2017 г. на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.