О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
София, 19.04. 2017година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 2375/2016 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на П. В. Д. и А. Б. А. и двамата от [населено място], подадена от адв. Л. М. против решение № 987 от 13.05.2016г. по т.д. 1819/2015г. на Софийски апелативен съд.
Ответникът по касация- [фирма], чрез особен представител – адв. Г. е на становище, че не са налице основанията по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, поради което обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба на П. В. Д. е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като по отношение на подалият жалбата, чрез пълномощник – А. А. производството следва да бъде прекратено, тъй като това лице макар и фигуриращо в представеното пред първостепенния съд пълномощно, дадено на адв. Л. М. и от ищеца- П. В., не е било участник в производството. Искът е заведен само от П. В. Д.,чрез същият пълномощник, само той е бил призоваван и спрямо него са постановени съдебните актове. А. Б. нито е бил ищец, нито е бил призоваван в производството, нито фигурира в постановените съдебни актове, поради което се налага извод, че не е носител на право на жалба срещу решението на възивният съд, поради липса на правен интерес да атакува съдебен акт, който не го обвързва..Следователно, производството спрямо него следва да бъде прекратено.
Изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, е подадено от адв. Л. М., некоректно вписал ответното дружество, като подател. Доколкото,обаче същият е пълномощник, само на касатора Д., който също е вписан като подател на изложението, настоящият състав счита, че същото надлежно обективира изискването да бъдат изложени основанията по чл.280, ал.1 ГПК.Касаторът, чрез пълномощника си е заявил, че счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т. 1 и 2 ГПК. Посочил е общо и лаконично, че с оглед приложените решения, съдебната практика по приложение на чл.29, ал.1 ГПК била противоречива. Посочил е също така лаконично, че „ приложение би могло да намери и изискването на чл.280, ал.1, т.3 ГПК”, чийто текст е възпроизведен. Направен е извод, че „ правилно е да бъде уважена жалбата на касаторите като законосъобразна и основателна”. Отбелязано е, че следва да бъдат взети под внимание и решенията на ВКС цитирани в атакувания съдебен акт.
Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1 ГПК.Той не е формулирал материалноправен, респективно процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, който се дефинира като такъв, включен в предмета на спор и обуславящ правните изводи на съда по конкретното дело / т.1 на ТРОСГТК №1/2009г./. Тъй като формулирането на правен въпрос съставлява общо основание и поради това задължителен елемент при преценката за наличие предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, то само липсата му е достатъчна, за да не бъде допуснато касационното обжалване.
Освен това, липсват и обосновани доводи относими към сочените основания по чл.280, ал.1, т.1 и 2, които предполагат установеност- по първото основание- на отклонение на състава от задължителна практика на ВС, респ. ВКС, а по второто наличие на обективен идентитет по сравняваните хипотези. Прилагането, без посочени основания за това, на различни съдебни актове, не могат да обосноват релевантен извод за допускане на касационно обжалване при липса на поставен правен въпрос и мотивирано изложение за допуснато противоречие. Освен това приложените решенията на съдилищата са актове подлежащи на инстанционен контрол и доколкото касаторът не е установил влизането им в сила, то същите не обективират практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.2 ГПК- арг. т. 3 ТР ОСГТК №1 /09г. Не обективира практика и определението по чл.288 ГПК, дори и с него да се допуска касационно обжалване, тъй като такава се формира само с постановеното решение по спора. Ирелевантни са и доводите за това за бъдат взети предвид цитираните решения на ВКС от въззивният състав, тъй като същите, с оглед позоваването на тях във връзка с изводите на състава са в съответствие, а не в противоречие с тези изводи.Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, посочено от касатора, изисква обосноваване от негова страна, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила каквито и да било доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждане на текста на разпоредбата.
С оглед така депозираното изложение, следователно не се обосновава довод за приложно поле на касационно обжалване. На особеният представител на ответника – адв. М. Г. следва да се присъди възнаграждение за представителство пред настоящата инстанция, съобразно изискванията на чл.9, ал.3 Наредба №1/04г. в размер на 500лв.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на А. Б. А. против решение №987 от 13.05.2016г. по т.д. 1819/2015г. на Софийски апелативен съд.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №987 от 13.05.2016г. по т.д. 1819/2015г. на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА П. В. Димитров от [населено място] да заплати на адвокат М. П. Г., особен представител на ответника по касация [фирма], възнаграждение в размер на 500лв.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщенията, само в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на А. А..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: