О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 84
София, 05.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание надвадесет и девети ноември , две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №2837/2018 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на П. И. П. срещу решение №144 от 18.04.2018гг по в. гр.дело 123/2018г. на Софийски окръжен съд , с което е потвърдено решение №172/28.12.2017г по гр.д №603/2017г на РС-Пирдоп. В трудов спор за законосъобразност на уволнение на основание чл.325,т.8 КТ са отхвърляни искове по чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на Заповед № 106/03.07.2017г на Кмета на общ. Антон, възстановяване ищцата на работа като директор на ДГ „Българче „с. Антон и обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ .
Ищцата е поддържала ненадлежно прекратяване на основание чл.325,т.8 КТ на трудовия си договор за длъжността директор на ДГ, който договор е бил сключен при условията на чл. 68,ал.1 т.4 КТ за тази длъжност , конкурсна по закон съгласно чл. 317, ал.5 ЗПУО, тъй като при проведения конкурс , в който ищцата е участвала , но е спечелил другия кандидат, не бил доказан законен състав на назначената от кмета на общината комисия, провела конкурса.Законово изискване е в комисията да участват представители на обществения съвет при ДГ „Българче”, като ищцата е оспорвала надлежното излъчване на участвалите в това качество лица,включени като членове на комисията и приети за избрани от обществения съвет , Оспорването се свежда до липсата на реално провеждан избор от обществения съвет,въпреки че е бил съставен протокол за него,като съдът е отхвърли довода ,че това обстоятелство е в предмета на проверка дали уволнението на ищцата е законно .
Отхвърлянето на този довод се оспорва с касационната жалба като неправилно. В изложение по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се изтъква очевидна неправилност на решението, противоречието му с практиката на ВКС и основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса : в спора за уволнение по чл.325,ал1 т.8 КТ подлежи ли на проверка спазването на закона при провеждането на конкурса. Цитират се реш. от 27.10.2010 по гр.д № 883/2010г и опр. №888/2013г по гр.д №2201/2013г ІV г.о (неприложени) според които валидния конкурс е един от правопораждащите факти за уволнение по чл.325 т.8 КТ.
Изтъква се основание по чл. 280 ал.1, т. 3 ГПК по свързано формулирани въпроси : подлежи на проверка от страна на съда състава на конкурсната комисия , дали членовете й отговарят на законовите изисквания; допустимо ли е при провеждане на конкурс по КТ да присъстват външни лица , които не са нито кандидати , нито членове на комисията и води ли това до незаконен състав на комисията. При посочване на същото основание – чл. 280 ал.1 т.3 ГПК е формулиран и процесуалноправен въпрос, допустимо ли е съдът да основе изводите си на писмено доказателство, оттеглено от страната която го е представила и вече не е част от доказателствения материал.
Поддържа се очевидна неправилност поради противоречие на обжалваното решение с императивни норми на закона, тъй като в случая се касае за законово регламентирана конкурсна процедура, освен от нормите на чл.89-97 КТ и от нормата на чл.217, ал.5 ЗПУО , която изисква участието на представители на обществения съвет на детската градина , или училището ,по реда на обнародван правилник(ДВ бр.75/2016г), а въззивният съд е допуснал квалифицирана форма на нарушение като е отказал да разгледа възраженията и вземе предвид доказателства , че въпреки съставен за целта протокол реално не е било проведено надлежно събрание и избор на обществен съвет, като следствие двамата излъчени представители не са били легитимни като участници в процедурата ,нарушен е чл.217, ал.5 ЗПУО и следователно конкурсът не е произвел валидни последици.
В отговор Детска градина „Българче”с.Антон оспорва да е налице основание за допускане до касационно обжалване .Посочените от жалбоподателката обстоятелства се отнасят до процедури извън конкурсната и няма нарушения на императивни норми относно неговите етапи, съобщаване,участието на кандидатите. Като кандидат и участник в конкурса ищцата е имала равна възможност, тези обстоятелства включително са обосновали извода за законност на уволнението.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по въпросите,формулирани в изложението, като не е налице и критерият по чл. 280 ал.2 ГПК .
За да достигне до оспорвания от защитата решаващ извод, че уволнението на основание чл. 325 т.8 КТ на ищцата като директор на ДГ, заемаща длъжността до провеждането на конкурс ,който безспорно е проведен и в който конкурс същата е участвала като един от двамата кандидати за длъжността, е законно , въззивният съд не е изключил от обхвата на съдебната проверка изискванията на закона,нито е пренебрегнал специалното изискване на чл. чл.217,ал.5 ЗПУО в състава на назначената комисия работодателят,респ. горестоящият орган да включи членове на обществения съвет към ДГ.Тъкмо обратното, изтъкнато е спазване на изискването за участие на представителни на обществения съвет при ДГ в комисията,като посочването им е осъществено от този съвет, по искане на кмета на общината.
Въззивият съд е отказал да включи в предмета на трудовия спор проверка на самата дейност по излъчването на представители от обществения орган и в тази връзка да упражнява съдебен контрол върху нея.Така Софийски окръжен съд е дал разрешение на въпросите , необосновано поставени от защитата във връзка с критерия по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, в съответствие с установената от ВКС съдебна практика, която е в подкрепа на оспорваното от касаторката разрешение относно предмета на съдебната проверка при трудов спор ,включително за случаи при които законът поставя специално изискване за формиране състава на комисията по чл.94 КТ , като в нея се включат представители на вишестоящи органи органи с контролни функции,финансиращи органи,самоуправляващи се обществени организаци или структури, синдикати, и пр. В горните случаи ,предвид че спорът е за законосъобразност на уволнението,съдът не проверява компетентността на така излъчените от тези органи членове на комисията и процедурата по излъчването им, както в общия случай не проверява и компетентността на специалистите, назначени от работодателя в комисията по чл.94 КТ (реш. №1808/ 2004г. по гр.д №2852/2002г. ІІІ г.о , решение от 22.07.2004 г. по гр. д. № 1723/2002 г.,III г.о., реш. №637/2010г по гр.д. № 833/2010г на ІV г.о )
Същевременно въззивният съд не е дал разрешение в противоречие с установената практика на ВКС и по първия поставен в изложението въпрос , приемайки че с оглед предмета на спора проверката за законност относно провеждането на самия конкурс има предели и се отнася до правилата за разгласяване (чл.91, ал.1 КТ), процедурата по допускане на кандидатите (чл.93, ал.1 КТ)изискването на чл. 91 ал.2 т.2 КТ провеждането на конкурса по обявения начин от назначена комисия по чл.94 КТ, която в случая е била определена със заповед на кмета на общ.Антон като орган по чл.217 ЗПУО с включени двама представители на обществения съвет при ДГ „Българче”. Членове са били посочени като избрани от този съвет и поради това включени в комисията,каквото е специалното изискване в чл.217,ал.5 ЗПУО при конкурс за длъжността. Нито органът, конституирал комисията е имал задължения да проверява как е проведен избор на конкретните лица в обществен съвет (кметът няма контролни правомощия в него), нито съдът дължи изследване на този въпрос при проверката за законност на уволнението на ищцата, при довод на последната в трудовия спор за липса на надлежно доказателство и протокол за проведено събрание по избора на представители. Решаващият извод на съдилищата по тези възражения няма да се промени от отговора на формулираните няколко въпроса,както са поставени в изложението.
Изложените по-горе съображения сочат ,че не е налице очевидна неправилност на решението поради невъзприемане тезата на защитата.Както доводите за неправилност,така и формулираните в изложение въпроси се основават на собствено и по същество превратно възприемане на предметните предели на трудовия спор от ищцата, при оспорване на уволнението на посоченото основание .
Разяснено е в посочената по-горе съдебна практика на ВКС, а също и в решение № 609 от 30.04.1992г ІІІ г.о на ВКС , определение № 469 от 27.04.1994г на ВКС ІІІ г.о и опр. №696/2009г по ч. гр.д № 581/2009г на ІІІ г.о,последното по реда на чл. 274, ал.3 ГПК .,че спорът относно законосъобразното прекратяване на трудово правоотношение е трудов спор съгласно чл. 357 ал.1 от КТ , но от това не следва ,че при спор за законност на уволнението по чл.325,ал1,т.8 КТ негов предмет са решенията на работодателя или други органи, взети във връзка с провеждането на конкурс по чл. 98-91 от КТ и формиране на конкурсната комисия, както и нейните решения.Участник, който е бил допуснат,участвал е и е бил класиран на място ,което не води до възникване на трудово правоотношение с него, не може да обоснове възражения с изтъкнатия в изложението на касаторката предмет след като длъжността е конкурсна по закон и трудовият договор е бил по чл. 68, ал.1 т.4 КТ,прекратен поради сбъдване на предвидено при сключването му условие.
Ответникът в настоящето производство претендира разноски за защита, осъществена с депозиране на отговор на касационната жалба от адвокат, на който е платено. Следва да се присъдят 800 лева,в тежест на касаторката .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №144 от 18.04.2018гг по в. гр.дело 123/2018г. на Софийски окръжен съд
Осъжда П. И. П. да заплати на ДГ „Българче „с.Антон сумата 800 лева разноски за настоящата инстанция
Определението не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .