О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 842
гр.София, 30.07.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ЕЛСА ТАШЕВА
гражданско дело под № 326/2010 година
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба на С. М. М. от гр. Б. против решение № 450/11.11.2009 год. по гр.дело № 899/2007 год. на Окръжен съд-Благоевград, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 335/09.07.2009 год. по гр.дело № 899/2007 год. на същия съд.
Касаторката се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, защото счита, че материалноправният въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС и изразяващ се в правната същност на допуснатата поправка на постановения с. акт, в подкрепа на което цитира съдебни актове на ВС: решение № 2* по гр.дело № 1124/1984 год. на ІІ-ро г.о. и решение № 3* по гр.дело № 2762/1982 год. на ІІ-ро г.о.
Ответниците по касационната жалба И. М. М. и К. Р. М. от с. Р., община Г., обл. Благоевград, не изразяват становище по заявеното основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Касационният съд обсъди доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, които по смисъла на ТР № 1/2009 год. по гр.дело № 1/2009 год. на ОСГКТК са относими към основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК и констатира следното: въззивното производство е образувано по жалба на ответниците по ревандикационния иск – И. и К. М. , предявен срещу тях от ищцата и майка на първия ответник – С. М. и уважен от първоинстанционния съд. В мотивите си въззивният съд е приел, че ищцата не се легитимира, като собственик на процесния имот, въпреки издадения в нейна полза констативен нот.акт № 198/2004 год., поради отсъствие/недоказаност/ на основанието за това, а именно твърдяното от нея давностно владение. Мотивиран е извод в мотивите на постановеното решение, че ищцата не е собственик на процесния имот, защото не го е придобила по давност. Въпреки това е постановил диспозитив, с което е оставил в сила първоинстанционното решение № 231/03.07.2007 год. по гр.дело № 175/2006 год. на Гоцеделчевския районен съд, съгласно което ревандикационната претенция на ищцата, по чл.108 ЗС е уважена. В производството, образувано по реда и условията на чл.192, ал.2 ГПК/отм./ въззивният съд е констатирал, че е допуснал очевидна фактическа грешка, между формираната си истинска воля в мотивите на решението и нейното писмено изразяване в диспозитива на същото, която отстранил в поправеното решение.
Цитираното от касаторката решение № 2* по гр.дело № 1124/1984 год. на ІІ-ро г.о. ВС, според което очевидна фактическа грешка е налице, когато съдът след като е обсъдил данните по делото и в мотивите е направил изводи във връзка с правния спор между страните, е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи подкрепя изводите на въззивния съд, които са съобразени със съдебната практика и не й противоречат. В същия смисъл се е произнесъл ВС в цитираното от касаторката решение № 3* по гр.дело № 2762/1982 год. на ІІ-ро г.о., приемайки наличие на очевидна грешка, когато мисълта на съда е била една, а в диспозитива е отразена в друг смисъл.
По изложените съображения, ВКС на РБ, ІІ-ро г.о. счита, че не е налице предпоставката на чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 450/11.11.2009 год. по гр.дело № 899/2007 год. на Окръжен съд-Благоевград, по касационната жалба на С. М. М. от гр. Б., с вх. № 4222/30.12.2009 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: