О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 843
София, 13.06.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 252/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] чрез адв. Е. Е. срещу решение №1274/08.11.2011 год. , постановено по гр.д. № 1668/2011 год. на Окръжен съд [населено място] , ГО , ІІІ състав, с което е потвърдено решение №2923/04.07.2011 год. по гр.д. №2166/2011 год. на Варненския районен съд, с което уволнението на Д. И. Д. , извършено със заповед № 2340/13.10.2010 год. на представляващите [фирма] е признато за незаконно и заповедта е отменена, Д. И. Д. е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „специалист Енергиен контрол” при Дирекция „Енергиен контрол” в [фирма] и дружеството е осъдено да заплати на Д. И. Д. сумата от 1 829,42 лв. , представляваща обезщетение за оставането му без работа , поради уволнението за периода от 15.12.2010 год. до 11.02.2011 год. , ведно със законната лихва , считано от 11.02.2011 год. до окончателното й изплащане.Присъдени са такси и разноски
Касаторът прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и незаконосъобразност и при нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Моли същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
С касационната жалба е представено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване съгл. чл.284,ал.3,т.1 ГПК.
Ответникът по касация Д. И. Д. от [населено място] оспорва допустимостта на касационното обжалване и основателността на касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на касационната жалба , обусловена от нейната редовност, за да бъде разгледана по същество, следва да са изпълнени допълнителните изисквания , с които законът свързва достъпът до касационното обжалване .
Касаторът следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане във въззивното решение и да е обусловил съществените правни изводи на съда и изхода на спора по делото и по отношение на него да е обоснован и изпълнен поне един от допълнителните критерии, посочени в разпоредбата на чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая на горните е изисквания отговаря следния посочен в изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК и уточнен от съда правен въпрос :
Допустими ли са косвени доказателства относно достигането до знанието на работника искането / писмото/ на работодателя за даване на обяснения по повод отпочнала дисциплинарна процедура – трудово досие, обратни разписки, свидетелски показания , в случаите , когато работникът е отсъства продължително и личното връчване не е било възможно по тия причини.
Касационното обжалване следва да се допусне на осн. чл. 280,ал.1,т.2 ГПК, доколкото по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с неговото разрешаване с решение № 398/25.02.2002 год. на ВКС, постановено по гр.д. №748/2001 год. 3-то г.о. , по чл.чл. 218а ГПК / отм. /и няма задължителен характер.
По останалите два въпроса формулирани в Изложението касационно обжалване не следва да се допуска.
Въпросът „Възможно ли е чрез обратната разписка да се удостовери освен връчването и съдържанието на документа има фактически, а не правен характер и неговия отговор зависи от конкретните данни по делото . А въпросът дали е необходимо чрез обратна разписка да се удостовери освен връчването и съдържанието на документа, който се съдържа в писмото, в обжалваното решение не е разрешен в противоречие с цитираното решение № 283 от 06.04.2010 год. на ВКС по гр.д. №507/2009 год. , ІІІ г.о. ГК.Предмет на разглеждане в същото е друг правен въпрос, а именно дали връчването на заповедта за дисциплинарно уволнение следва да се извърши лично или чрез трето лице, което се е съгласило да я приеме.
Не се установява такова противоречие и по третия формулиран въпрос, така, както същият е формулиран и посочената от касатора съдебна практика.
С оглед на това по тези въпроси касационно обжалване, не следва да се допуска.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1274/08.11.2011 год. , постановено по гр.д. № 1668/2011 год. на Окръжен съд [населено място] , ГО , ІІІ състав.
Указва на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 60 лв. по сметката на ВКС за разглеждане на касационната жалба по същество.
След внасяне на таксата делото да се докладва на Председателя на 3-то г.о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
При неизпълнение на указанието за внасяне на държавна такса , касационната жалба подлежи на връщане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: