3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 843
гр. София, 28.09.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 597 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на молителя М. М., гражданин на Д., чрез процесуалните му представители адв. Р. Ж. и адв. М. С. срещу определение № 1243 от 08.06.2012г. по ч. т. дело по несъстоятелност № 2143/2012г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав в частта, с която молбата с правно основание чл. 625, ал. 1 ТЗ, подадена от М. М. за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място] е върната като процесуално недопустима и производството по делото е прекратено.
Частният жалбоподател поддържа становище, че определението на САС е от категорията на актовете, подлежащи на обжалване по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, и излага доводи, че в обжалваната част определението е недопустимо, тъй като въззивният съд е разширил недопустимо предмета на висящото пред него производство и молбата по чл. 625, ал. 1 ТЗ не може да бъде проверявана от въззивния съд по повод на частна жалба срещу определение за спиране на производството. Релевира евентуални доводи за неправилност на определението в атакуваната му част поради неправилност на извода за липса на правен интерес от подаване на молба по чл. 625, ал. 1 ТЗ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Частната жалба срещу определението на въззивната инстанция в обжалваната част има характер на частна жалба по смисъла на чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като с определението в атакуваната част се прегражда по-нататъшното развитие на делото, независимо, че частната жалба срещу първоинстанционното определение за спиране на производството по чл. 625 ТЗ е уважена като определението за спиране е отменено.
За да върне молбата с правно основание чл. 625, ал. 1 ТЗ, подадена от М. М. за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място], и прекрати производството по делото, въззивният съд е приел, че молителят няма интерес от инициирането на друго производство срещу ответника, тъй като е конституиран като страна в производството по т. д. н. № 1708/2011г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, образувано срещу същия ответник.
Доводът на частния жалбоподател за недопустимост на определението в обжалваната му част е неоснователен. В правомощията на въззивната инстанция е да извърши проверка на допустимостта на молбата по чл. 625, ал. 1 ТЗ, ако от нейната допустимост зависи правилността на определението за спиране на производството.
Определението на въззивния съд в обжалваната част е неправилно. Неправилно съдебният състав е приел, че молителят няма интерес от инициирането на производство по несъстоятелност срещу ответника, тъй като е конституиран като страна в производството по т. д. н. № 1708/2011г. на СГС, ТО, VІ-10 състав, образувано срещу същия ответник. В настоящата молба с вх. № 33829/27.03.2012г. молителят е изложил твърдения за наличие на неизпълнени от ответника изискуеми парични задължения в размер 2 569,56 евро – неустойка по чл. VІ.6.2. във връзка с чл. 3.1. от предварителен договор за продажба на недвижим имот в строеж от 14.09.2007г., и 11 970 евро – обезщетение в размер на разликата до двойния размер на задатъка по чл. 6.4. във връзка с чл. 2.2.1. от предварителния договор. В молбата, с която молителят е искал присъединяване по т. дело № 1708/2011г. на СГС, VІ-10 състав /вх. № 105697/22.11.2011г./, са инвокирани твърдения, че по същия предварителен договор ответникът му дължи обезщетение за неизпълнение на договора в размер на сумата 27 930 евро, платена по предварителния договор. При така уточнените различни непогасени задължения на длъжника се налага извод, че настоящата молба за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място] е допустима, тъй като ако по т. д. н. № 1708/2011г. на СГС, ТО, VІ-10 състав се установи, че вземанията на кредиторите по делото са погасени, молбата ще бъде отхвърлена и СГС в производството по посоченото дело не би разглеждал непогасените задължения – посочени в настоящата молба с вх. № 33829/27.03.2012г., защото същите не са заявени в молба вх. № 105697/22.11.2011г.
За да се избегне постановяването на различна начална дата на неплатежоспособността и назначаване на различни временни синдици при наличието на няколко висящи производства по молби на различни кредитори за откриване на производство по несъстоятелност срещу един и същи длъжник, е необходимо съединяване на делата в едно производство по връзка между тях.
Въз основа на изложените съображения определението на Софийски апелативен съд в обжалваната му част е неправилно, поради което трябва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 1243 от 08.06.2012г. по ч. т. дело по несъстоятелност № 2143/2012г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав в частта, с която молбата с правно основание чл. 625, ал. 1 ТЗ, подадена от М. М. за откриване на производство по несъстоятелност на [фирма], [населено място] е върната като процесуално недопустима и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.