1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 846
[населено място], 14.11.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №1328/2013г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], чрез адв. Л. Г., Х. срещу решение № 278/7.11.2012г., постановено по в.гр.д. № 412/2012г. на Хасковския окръжен съд. Касаторът визира отменителните касационни основания по чл. 281, т.3, пр. първо и трето ГПК ГПК, а достъпа до касация обосновава с предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касация [фирма] – [населено място], представлявано от адв. Б. Д., поддържа становище, че касаторът не е разграничил основанията по чл.281, т.3 ГПК от основанията по чл.280, ал.1 ГПК поради което прави искане да не допуска въззивното решение до касационен контрол.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение намира касационната жалба за редовна – подадена е от надлежна страна, спазен е преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря на изискванията по чл.294, ал.3 ГПК.
Не са налице обаче визираните от касотора предпоставки за допускане на решението на Хасковския окръжен съд до касационно обжалване, по следните съображения:
Касаторът формулира следните въпроси, които според него са от съществено значение за спора: нищожни ли са клаузи от подзаконов нормативен акт – Наредба №4/2004г. на МРРБ имащи задължителен характер за В и К оператора относно предвидените в него санкции за неизпълнение на задължения на потребителите на В и К услуги и когато бъде констатирано такова нарушение операторът може ли да наложи санкция, предвидена в ОУ на договора, която е по – благоприятна за потребителя и втори въпрос когато се налага по-ниското като размер наказание, изчислено по методологията в ОУ на договора В и К, операторът приложил ли е неравноправна клауза от същите или е действал недобросъвестно, като е определил по-малка по размер санкция. Според касатора отговорът на тези въпроси е от значение за точното прилагане на закона. За развитие на правото ще допринесе отговорът на въпроса нищожни ли са клаузите на общ нормативен акт, ако те противоречат на свободното договаряне между страните в едни договорни отношения или извън правомощията на съда е да приеме за нищожни клаузи от общ нормативен акт.
Формулираните като материалноправни въпроси дали са нищожни клаузи на общ нормативен акт и извън правомощията на съда ли е да обяви клаузи, в частност клаузи на Наредба №4/2004г. на МРРБ не попада в общото основание по чл.280, ал.1 ГПК и т.1 от ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС доколкото окръжният съд не се е произнесъл по такъв въпрос. За да отмени решението на районния съд и отхвърли искът на касатора [фирма] – [населено място] за сумата от 11 794.44 лв., представляваща начислена такса на ответното дружество за вода за периода от 6.102009г. до 6.10.2010г., Хасковският окръжен съд е приел, че изчисленото количество вода е определено не на база реално потребление, а според начина регламентиран в Общите условия /ОУ/ на договора, предвиден като санкция на потребителя. Така регламентирана отговорността в ОУ е обективна, изключва виновно поведение на потребителя и затова може да бъде регламентирана само в закон. При тези разсъждения съдът е обявил за нищожни клаузите чл.46 и чл.47 от ОУ, като противоречащи на чл. 82 и чл.26, ал.1 ЗЗД, и чл. 145 и чл.146 З.. При тези изводи въпросът дали клаузи на Наредба №4/2004г. са нищожни не е обусловил решаващия извод на въззивната инстанция за отхвърляне на иска, поради което и не попада в общото основание правният въпрос да е от значение за изхода на делото.
Другата група от въпроси може ли да бъде наложена санкция по по-благоприятните клаузи на ОУ, вместо по Наредба №4/2004г. на МРРБ и дали в този случай операторът на В и К услуги прилага неравноправна клауза също не обосновава приложно поле на касационния контрол, понеже липсва базисното положително изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК.
След като въпросите не са могли да обусловят решаващите правни изводи на въззивният съд, те нямат самостоятелно значение за изхода на делото по аргумент на т. 1 от цитираното ТР на ОСГТК на ВКС. Не е налице и допълнителното въведеното основание по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, доколкото в първата групи въпроси касаторът се позовава само на “точното приложение на закона”, а на последния въпрос за “развитие на правото”. Така формулиран допълнителния критерий не е съобразен с дадените в т.4 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС разяснения, че точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл.280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване. На последно място касаторът не поставя правен въпрос и не сочи допълнителен критерий за друг правен извод на Хасковският окръжен съд за неоснователност на предявения иск, а именно , че сградата, в която е ползвана вода е в режим на етажна собственост и в този случай се прилага разпоредбата на чл.30 от Наредба №4/2004г. на МРРБ, в който случай количеството ползвана вода се разпределя между потребителите на сградата. Вместо потребената вода да бъде разпределена между етажните собственици, ищецът претендира заплащането й от ищеца, което е в нарушение на закона. Тъй като този правен извод е формирал решаващата воля на съда за отхвърляне на исковата претенция, а по него касаторът не обосновава приложното поле на касационното основание по чл.280, ал.1 ГПК – това е достатъчно да не се допуска решението до касационно обжалване.
В обобщение на горното касаторът не обосновава приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК поради което обжалваното решение не се допуска до касационно обжалване.
Ответникът не представя списък на разноски съгласно чл.80 ГПК, поради което такива не се присъждат.
Водим от горното Съставът на първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №278 от 7.11.2012г., постановено по в.гр.д. № 412/2012г. на Хасковския окръжен съд., втори граждански състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: